jejeje

No hay criatura sin amor, ni amor sin celos perfecto, ni celos libres de engaños, ni engaños sin fundamentos. Tirso de Molina.
Mi nombre es José Armando López Muñoz y deseo exponer esa dificultad,tan frecuente en las ciencias humanas, donde se habla de un objeto como si existiera fuera de nosotros, lo sujetos. Y esto evidentemente es del todo flagrante para el amor, pues la mayoría denosotros hemos sido, somos y seremos sujetos del amor. (El término “sujeto” vacila aquí entre dos sentidos que la polarizan: por una parte, el amor es algo que vivimos subjetivamente, y por otra, es algo alo que estamos sujetos.) De ahí la diferencia, incluso la oposición, entre las palabras de amor que son subjetivas.
El amor es en cierto modo, como una tapicería tejida con hilos extremadamentediversos y de diferentes orígenes. Detrás de la evidente unidad de un “te amo”, hay una multiplicidad de componentes, y es precisamente la asociación de esos componentes por completo diversos lo que dacoherencia al “te amo”.
En un extremo, tenemos un componente físico, y en el término «físico» se comprende el componente «biológico», que no es sólo el componente sexual, sino también la implicación delser corporal.
En el otro extremo, está el componente mitológico, el componente imaginario; y yo soy de esos para quienes el mito, lo imaginario, no es una simple superestructura, menos aún unailusión, sino una realidad humana, profunda.
La Rochefoucauld decía que, si no hubiera habido novelas de amor, el amor sería desconocido. Entonces, ¿es que la literatura es constitutiva del amor, o es queella simplemente lo cataliza y lo vuelve visible, sensible y activo? De cualquier forma, es en la palabra donde se expresan a la vez la verdad, la ilusión, el engaño que pueden rodear o constituir elamor. 
Pero entonces, ¿qué es el amor? Es la culminación de la sapiencia y la demencia del ser que son inherentes en el mismo. ¿Cómo desenredar esto? Es evidente que es el problema que afrontamos...