Jerarquizacion De Los Actos

ANÁLISIS SENTENCIA
JERARQUIZACIÓN DE LOS ACTOS





LUIS ALEXANDER ARBOLEDA ZAPATA






UNIVERSIDAD MILITAR NUEVA GRANADA
FACULTAD DE POSGRADOS
BOGOTA D.C.
2012







Análisis caso
Consejo de Estado. - Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Primera. - Bogotá, D.E., catorce (14) de mayo de mil novecientos noventa (1990).
Consejero Ponente: Dr. LibardoRodríguez Rodríguez.
Referencia: Expediente No. 154. Actor: Norwich Colombiana S.A.

En le caso concreto una empresa farmacéutica fabricante interpone la acción de nulidad y restablecimiento del derecho a dos resoluciones así: números 13455 de 10 de septiembre de 1985 (parcialmente) y 16588 de 5 de noviembre de 1985, ambas expedidas por el Ministerio de Salud.
Las pretensionesfueron:
a) Que se declaren nulos el artículo 1º de la Resolución 13455 de 1985 “en lo que se refiere a la fijación de precios de los productos Macrodantina 50 mg. y Macrodantina 100 mg.” y la Resolución 16588 de 1985, proferidas por el Ministerio de Salud, que aparecen en copias autenticadas a folios 3 a 6 del expediente.
b) Que a título de restablecimiento del derecho el Consejo de Estado fije los“precios reales de los productos Macrodantina 50 mg. y Macrodantina 100 mg. siguiendo el procedimiento establecido por la Resolución No. 6376 de 1980 expedida por el Ministerio de Salud y con base en lo dictaminado por los peritos”.
c) Subsidiariamente, en el evento de que esta Corporación no pueda fijar el precio real de los productos, que se ordene al Ministerio de Salud “fijarlos dentro de lostreinta días siguientes a la ejecutoria de esta (sic) sentencia, con base en los precios que en este juicio se determinen según el dictamen pericial”.
d) “Como segunda petición subsidiaria” y en defecto de la solicitud indicada en el literal c) que antecede, se ordene al Ministerio de Salud fijar el precio de los productos “dentro de los treinta días siguientes a la ejecutoria de la sentencia, conbase en la aplicación de las reglas del artículo 3º y siguientes de la Resolución 6376 / 80”.

Los hechos fueron:
1. La entidad demandante es la fabricante en Colombia de los productos Macrodantina 50 mg. y Macrodantina 100 mg , como fabricante autorizada venía fabricando esos productos “bajo la presentación comercial de sistema de empaque en foil de aluminio”. El 15 de enero de 1985 Minsaludautorizó el cambio de presentación comercial de los dos productos, de foil de aluminio, por “frascos plásticos, conservando la cantidad de 40 cápsulas por frasco”. al autorizar Minsalud el cambio de presentación comercial de productos, la sociedad actora solicitó a Minsalud “la fijación de un nuevo precio máximo al público para los productos en las nuevas presentaciones comerciales de frascosplásticos securitainer por 40 cápsulas”.
2. el fabricante solicito al ministerio de salud con base en el artículo 33 de la Resolución 6376 de 1980 de Minsalud, para que este fijara un nuevo precio, según el procedimiento de la Resolución 6376 de 1980, la empresa presentó los documentos respectivos, según los cuales lo nuevos precios que debería fijar Minsalud eran: Para Macrodantina 50mg., frasco por 40 cápsulas: $446.oo; y para Macrodantina 100 mg., frasco por 40 cápsulas: $ 706.oo.
3. Mediante la Resolución 13455 de 1985, que es uno de los actos demandados, minsalud fijó estos precios, que “no eran nuevos precios sino los mismos a los que se venían vendiendo los productos bajo su antigua presentación comercial, posteriormente se interpuso recurso de reposición para que serevocara y en su lugar se fijaran nuevos precios a los productos conforme a los análisis de costos de producción que presentó, con aplicación de lo ordenado por la resolución 6376 / 80. El ministerio de salud confirmo la resolución 13455 mediante resolución 16588 de 1985, aquí demandados.

Consideraciones de la sala:
La sala considero que al expedir los actos...