Jessop Espan Ol
Páginas: 41 (10086 palabras)
Publicado: 3 de junio de 2015
DESARROLLOS RECIENTES
EN LA TEORÍA DEL ESTADO
Erifoques, problemas y agendas
•.
Después de una primera e importante reanimación del interés teórico por el Estado, a mediados de los sesenta, a finales de los setenta se presentó una renovación del mismo,
que aún se mantiene 1 • La primera fue liderada por mandstas preocupados por la forma y las funciones generales del
Estado capitalista, mientraslas feministas marxistas, que
intentaban extender esas ideas al Estado capitalista patriarcal, jugaron un papel esencial2. La segunda incluye más
corrientes teóricas y temas sustanciales, y tiende a ser más
institucionalista. Entre las corrientes más importantes están el neoestatismo, la teoría foucaultiana, el feminismo y
el análisis del discurso; entre los temas más discutidos se
incluyen lasvariaciones históricas de la ausencia, fortaleza
y debilidad de los Estados, y los futuros respectivos del Estado-nación y del Estado de Bienestar. Por razones de brevedad, este artículo omite muchas controversias específicas
de los primeros debates y, en su primera parte, sólo revisa
el legado general de la polémica marxista, lo cual permite
1
2
Este ensayo se benefició de los comentarios deColin Hay y SumNgai-Ling; la
responsabilidad final es del autor.
Para útiles revisiones de la teorización marxista, ver: JESSOP, 1977; CARNOY,
1984; CLARKE, 1990; y ALTVATER y HoFFMAN, 1990. Y sobre el feminismo marxista, ver: MAHON, 1992; y BURSTYN, 1983.
99
'j
"lj.
('
il
hacer una crítica más detallada de los principales argumentos de la segunda reanimación teórica. Concluye con una
posibleagenda para la investigación sobre el Estado.
EL LEGADO MARXISTA
•.
La reanimación de la teoría del Estado liderada por los marxistas decayó a finales de los setenta, bajo el peso de una
plétora de premisas teóricas opuestas y del excesivo énfasis
en una teorización abstracta que ignoraba la variabilidad histórica de los regímenes políticos. Con sólo unas pocas y notables excepciones, lascontribuciones individuales al debate
marxista del Estado se perdieron en las brumas del tiempo;
pero algunos de los mejores analistas formularon dos enfoques básicos relevantes para un círculo teórico más amplio.
Aunque éstos no se expresaron con las mismas palabras,
había una clara convergencia en los conceptos centrales implícitos; su significación general es el tema de esta sección.
En primer lugar,pasando del análisis de la función al
análisis de la forma, los teóricos marxistas del Estado descubrieron que la forma amenaza la función; buena parte de
su trabajo inicial se dedicó a derivar la forma necesaria del
Estado a partir de las diversas funciones que supuestamente
debía realizar en nombre del capital. Vista en esos términos, la forma debe seguir a la función; pero los trabajosposteriores se dedicaron a estudiar cómo la forma básica
del Estado minaba su funcionalidad para la acumulación
de capital y la dominación política de clase. Así entendida,
la disfunción también podía seguir a la forma, pues la separación institucional del Estado con respecto a la economía,
un rasgo característico de las sociedades capitalistas, promueve diferentes (y potencialmente contradictorias)lógicas
institucionales y modos de cálculo en la economía y el Esta-·
do [HIRSCH, 1976; ÜFFE, 1984; PüULANTZAS, 1978; REUTEN y
WILLIAMS, 1989]; nada garantiza que los resultados políticos
satisfagan las necesidades del capital. Esta conclusión avivó el trabajo sobre las contradicciones estructurales, los dilemas estratégicos y el desarrollo dependiente (es decir, históricamente condicionado) de latrayectoria de las formas
específicas del Estado; este trabajo produjo explicaciones
más detalladas de la compleja interacción entre luchas sociales e institucionales antes que una teorización abstracta
y a menudo esencialista.
100
•.
En segundo lugar, los marxistas abandonaron gradualmente la visión del aparato de Estado como cosa o sujeto
simple y comenzaron a analizar el poder del Estado como...
EN LA TEORÍA DEL ESTADO
Erifoques, problemas y agendas
•.
Después de una primera e importante reanimación del interés teórico por el Estado, a mediados de los sesenta, a finales de los setenta se presentó una renovación del mismo,
que aún se mantiene 1 • La primera fue liderada por mandstas preocupados por la forma y las funciones generales del
Estado capitalista, mientraslas feministas marxistas, que
intentaban extender esas ideas al Estado capitalista patriarcal, jugaron un papel esencial2. La segunda incluye más
corrientes teóricas y temas sustanciales, y tiende a ser más
institucionalista. Entre las corrientes más importantes están el neoestatismo, la teoría foucaultiana, el feminismo y
el análisis del discurso; entre los temas más discutidos se
incluyen lasvariaciones históricas de la ausencia, fortaleza
y debilidad de los Estados, y los futuros respectivos del Estado-nación y del Estado de Bienestar. Por razones de brevedad, este artículo omite muchas controversias específicas
de los primeros debates y, en su primera parte, sólo revisa
el legado general de la polémica marxista, lo cual permite
1
2
Este ensayo se benefició de los comentarios deColin Hay y SumNgai-Ling; la
responsabilidad final es del autor.
Para útiles revisiones de la teorización marxista, ver: JESSOP, 1977; CARNOY,
1984; CLARKE, 1990; y ALTVATER y HoFFMAN, 1990. Y sobre el feminismo marxista, ver: MAHON, 1992; y BURSTYN, 1983.
99
'j
"lj.
('
il
hacer una crítica más detallada de los principales argumentos de la segunda reanimación teórica. Concluye con una
posibleagenda para la investigación sobre el Estado.
EL LEGADO MARXISTA
•.
La reanimación de la teoría del Estado liderada por los marxistas decayó a finales de los setenta, bajo el peso de una
plétora de premisas teóricas opuestas y del excesivo énfasis
en una teorización abstracta que ignoraba la variabilidad histórica de los regímenes políticos. Con sólo unas pocas y notables excepciones, lascontribuciones individuales al debate
marxista del Estado se perdieron en las brumas del tiempo;
pero algunos de los mejores analistas formularon dos enfoques básicos relevantes para un círculo teórico más amplio.
Aunque éstos no se expresaron con las mismas palabras,
había una clara convergencia en los conceptos centrales implícitos; su significación general es el tema de esta sección.
En primer lugar,pasando del análisis de la función al
análisis de la forma, los teóricos marxistas del Estado descubrieron que la forma amenaza la función; buena parte de
su trabajo inicial se dedicó a derivar la forma necesaria del
Estado a partir de las diversas funciones que supuestamente
debía realizar en nombre del capital. Vista en esos términos, la forma debe seguir a la función; pero los trabajosposteriores se dedicaron a estudiar cómo la forma básica
del Estado minaba su funcionalidad para la acumulación
de capital y la dominación política de clase. Así entendida,
la disfunción también podía seguir a la forma, pues la separación institucional del Estado con respecto a la economía,
un rasgo característico de las sociedades capitalistas, promueve diferentes (y potencialmente contradictorias)lógicas
institucionales y modos de cálculo en la economía y el Esta-·
do [HIRSCH, 1976; ÜFFE, 1984; PüULANTZAS, 1978; REUTEN y
WILLIAMS, 1989]; nada garantiza que los resultados políticos
satisfagan las necesidades del capital. Esta conclusión avivó el trabajo sobre las contradicciones estructurales, los dilemas estratégicos y el desarrollo dependiente (es decir, históricamente condicionado) de latrayectoria de las formas
específicas del Estado; este trabajo produjo explicaciones
más detalladas de la compleja interacción entre luchas sociales e institucionales antes que una teorización abstracta
y a menudo esencialista.
100
•.
En segundo lugar, los marxistas abandonaron gradualmente la visión del aparato de Estado como cosa o sujeto
simple y comenzaron a analizar el poder del Estado como...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.