Jesus

Jesús histórico vs. Cristo de la fe.
Una grave cuestión previa se impone a las conciencias contemporáneas: ¿Qué sabemos realmente de Jesús? Los relatos evangélicos están marcados por lo maravilloso y los milagros, que muchos se niegan a aceptar. ¿Cómo basar la fe en datos que parecen en gran parte legendarios? Nuestra mentalidad, marcada por la cultura científica, se ha hecho extremadamenteexigente en relación con la historia.
Ahora bien, a propósito de la historia de Jesús se han dicho las cosas más contradictorias: desde que ni siquiera existió hasta que todos y cada uno de los versículos de la Biblia son verdaderos al pié de la letra (el fundamentalismo) ¿De qué fiarnos entonces?
Se trata de introducirnos previamente a la historia de la historia, es decir a la historia dela investigación histórica sobre Jesús. La misma en los últimos doscientos años ha dado giros espectaculares. Conocerlos nos permite captar la complejidad del problema.
La dificultad comienza con el estudio de las fuentes de nuestro conocimiento de Jesús. El noventa y nueve por ciento de las mismas son cristianas: evangelios, cartas del NT. Hasta los tiempos modernos (s. XVI) los cristianos,en nombre de la fe, otorgaban una confianza total a estas fuentes. No veían ningún motivo para criticarlas, se las consideraba en continuidad directa con los datos históricos, más cercanos a ellos (en el tiempo) en los primeros siglos, y que aún no planteaban ninguna dificultad en la Edad Media.
A partir del s XIX se comienza a poner en cuestión el valor de los evangelios. Ya que sepresentaban a sí mismos como testimonios de fe, fueron considerados a priori como sospechosos. Se los consideraba parciales, como una predicación que quiere conducir a la fe y por ello se les acusa de "maquillar" los hechos y presentar a Jesús bajo una luz particularmente favorable.
Surge entonces la oposición entre el "Jesús de la historia" y el Cristo de la fe" que marcará la investigación en todo elsiglo XX.
Jesús de la historia
El hombre de Nazaret, predicador de Galilea y Judea que acabó sus días en la cruz
Algunas posturas extremistas llegaron a la conclusión de que Jesús no fue más que un mito, no existente en la realidad. Los relatos de los evangelios serían para ellos de mero carácter simbólico, sin contenido histórico real.
La "escuela liberal" intentó, durante un sigloreconstruir con certeza científica la historia de Jesús. Será A. Schweitzer quien muestre el fracaso estruendoso de esta "búsqueda de Jesús de Nazaret" y Bultmann quien radicalice la postura contraria: la de la imposibilidad -e inutilidad- de alcanzar al "Jesús histórico"
Toda esta discusión, de la que daremos cuenta en otra parte de la obra, sirvió, entre otras cosas, para que hoy contemos confrondosos estudios que abordan la cuestión y que nos permiten reconstruir con bastante certeza si no una historia de Jesús si al menos el contexto histórico de su actividad, elemento indispensable para aproximarnos a la resonancia que su palabra y su praxis provocaron en la lejana Palestina del año 30.
Hoy se está en mejores condiciones para abordar la cuestión del valor de una conclusiónhistórica, de su grado de certeza o verosimilitud. La historia, en todos sus campos, sigue siendo en parte una ciencia fundada en conjeturas. No es nunca neutra, desea la objetividad pero se acerca a ella sin alcanzarla definitivamente. Los historiadores modernos tampoco pueden escapar a lo que diagnostican en los historiadores antiguos. Cada uno tiene una concepción del mundo, de los hombres y deDios determinada que pesa sobre los resultados de la investigación.
El misterio de la encarnación del Verbo de Dios no nos habla solamente de un individuo. La encarnación nos habla, también, de una geografía y una época determinadas, es decir, de un determinado "drama" histórico, sólo desde el cual se accede al carácter universal del destino de Jesús de Nazaret.
Una cristología que...