jflgkhgf

Capítulo VII

¿Desnacionalización de la economía? Los empresarios
emergentes y el nuevo empresario

La crítica más aguda a la manera cómo se ha desenvuelto el nuevo modelo económico desde los 90, es que, en buena cuenta, este ha llevado a concentrar el poder en una estructura de propiedad mucho más extranjerizada y oligopolizada, sin contrapesos sociales opolíticos que han sido desestructurados por el propio modelo, lo que a su vez ha facilitado que el Estado sea capturado por los mencionados grupos de poder económico que, de esa manera, logran orientar las decisiones públicas a su favor, otorgándose ganancias rentistas que les permiten pagar menos impuestos o cobrar más de lo debido por los servicios públicos. Al mismo tiempo, los sectores laborales ypopulares pierden beneficios y poder de organización, lo que deviene en periódicas manifestaciones de descontento y conflicto contra empresas mineras o contra el costo de las tarifas o contra intentos de privatización que puedan llevar a un incremento de tales tarifas (ver Francisco Durand, 2005).

Por supuesto, hay diversos hechos que confirmarían aspectos parciales de las proposicionesanteriores. Es cierto que en la cúspide de la pirámide económica hay ahora más empresas multinacionales que antes y que el proceso de privatización no sirvió, en lo inmediato, para fortalecer el desarrollo de los grupos económicos nacionales. Pero esto último se debió a que estos grupos no tenían la capacidad económica de participar en las compras de las principales empresas estatales por la sencillarazón de que habían sido golpeados duramente cuando no desaparecidos, primero, por las expropiaciones velasquistas, que ciertamente lograron “romperle el espinazo a la oligarquía”, con el resultado lamentable de interrumpir un proceso de acumulación nacional que se desarrollaba a partir de la agroexportación moderna y que incursionaba en una industria vinculada a las exportaciones. Muchos gruposnacionales fueron, efectivamente, decapitados por el velasquismo, como si hubieran sido víctimas de una agresión externa. Los que sobrevivieron o los pocos que se crearon se fueron debilitando aun más por las crisis sucesivas del modelo estatista y de industrialización por sustitución de importaciones (ISI). No pudieron alcanzar en esa época dimensiones relevantes a nivel internacional porque elpropio modelo ISI fue incapaz de generar un proceso de acumulación nacional que permitiera el desarrollo de esos grupos peruanos fuertes. Al contrario, su propia naturaleza consumidora y no generadora de divisas lo condenaba a crisis periódicas que impedían cualquier acumulación orgánica.

Por eso, cuando Durand sostiene que el shock competitivo “neoliberal” y la invasión de capital transnacional apartir de los noventa ocasionó la muerte o el desplazamiento de importantes grupos y sectores empresariales locales sin que fueran sustituidos por un sector dinámico de nuevas empresas nacionales, se está refiriendo a grupos que ya eran muy débiles o que en los ochenta habían logrado disfrazar sus vulnerabilidades gracias a ventajas rentistas o de otro tipo, ventajas que desaparecieron con elproceso de liberalización económica. El nuevo modelo sólo sinceró lo que estaba oculto. De otro lado, no es cierto que no estén surgiendo nuevos grupos nacionales, esta vez sí de nivel internacional, como veremos.

Durand constata que, en efecto, de los famosos doce apóstoles1 que se reunían con Alan García en su primer gobierno, sólo quedaban seis en el 2005. Como consecuencia de la debilidadfinanciera del capital nacional, como decíamos, fueron empresas multinacionales las que principalmente adquirieron las empresas estatales importantes. También es cierto que muchas empresas privadas nacionales, sobre todo en el sector financiero –donde, sin embargo, un banco de capital nacional sigue siendo el líder-, fueron compradas por extranjeras (Durand cita un estudio del japonés Tatsuya...