Jhon finnis

John Finnis: Antología de textos

Texto nº1: “¿Qué son los principios de Derecho natural? El sentido que tiene en este libro la expresión “Derecho natural” puede ser indicado a través de las siguientes afiramaciones [...]: Existe un conjunto de principios prácticos que indican las formas básicas de florecimiento humano como bienes que han de ser perseguidos y realizados, y que de una formau otra son usados por todo aquél que duda sobre qué hacer, por insensatas que sean sus conclusiones [...]” (FINNIS, J., Natural Law and Natural Rights, Clarendon, Oxford, 1988, p. 23).

Texto nº2: “Tales principios justifican el ejercicio de la autoridad en una comunidad. [...] Más precisamente, los principios de Derecho natural explican la fuerza vinculante (en el sentido más amplio de“obligación”) de las leyes positivas, incluso en los casos en que tales leyes no puedan ser deducidas de esos principios” (FINNIS, J., Natural Law and Natural Rights, cit., p. 24).

Texto nº3: “Los principios de este tipo se mantendrían en pie [would hold good] como principios, con independencia de si son desconocidos, mal aplicados o desafiados en el pensamiento práctico [...]. Es decir, se“mantendrían en pie” exactamente igual que los principios matemáticos de contabilidad “se mantienen en pie” incluso cuando, como ocurría entre los banqueros medievales, son desconocidos o mal comprendidos. Por tanto, podría haber una historia de la medida variable en que han sido usados por la gente, explícita o implícitamente, pra regular sus actividades personales [...] [Pero] el Derecho natural nopodría ascender, declinar, resucitar, ni protagonizar “eternos retornos”” (op.cit., p. 24).

Texto nº4: “Kelsen señala correctamente que según las teorías iusnaturalistas no existe una noción específica de validez jurídica. El único concepto de validez [admisible para ellas] es la validez según el Derecho natural, es decir, la validez moral. Los iusnaturalistas sólo pueden juzgar una ley comomoralmente válida (es decir, justa) o moralmente inválida (es decir, injusta). No pueden decir de una ley que es jurídicamente válida pero moralmente incorrecta. Si es incorrecta e injusta, es también inválida en el único sentido de validez que reconocen” (RAZ, J., “Kelsen’s Theory of the Basic Norm”, American Journal of Jurisprudence, 19 (1974), p. 100).

Texto nº5: “Por mi parte, no conozconingún filósofo que encaje en tal descripción, o que se haya propuesto intentar defender ese tipo de propuesta teórica o metateórica. [...] La imagen del iusnaturalismo que estamos tratando está estrechamente relacionada, en la mente de Kelsen, con otra imagen. Pues Kelsen dice que “es un punto cardinal del iusnaturalismo en sus dos mil años de historia” el intento de “basar el Derecho positivoen una delegación del Derecho natural” (FINNIS, J., Natural Law and Natural Rights, cit., p. 26-27).

Texto nº6: “Los iusnaturalistas sostienen [...] que el Derecho positivo deriva toda su validez del Derecho natural, que es esencialmente una mera emanación del Derecho natural: la producción de leyes o decisiones positivas no crea libremente, sino que simplemente reproduce al verdaderoDerecho, que de algún modo existe ya [...]” (KELSEN, H., General Theory of Law and State, p. 416 [citado por FINNIS, J., op. cit., p. 28]).

Texto nº7: “Ahora bien, Tomás de Aquino en efecto afirma que el Derecho positivo deriva su validez del Derecho natural, pero en el mismo párrafo muestra que no es una mera emanación o copia del Derecho natural, y cómo el legislador dispone de toda la libertadcreativa propia de un arquitecto: una analogía que procede del propio Tomás de Aquino. Tomás de Aquino piensa que el Derecho positivo es necesario por dos razones: 1) porque el Derecho natural [...] no proporciona por sí mismo todas, ni siquiera la mayoría de las soluciones para los problemas de coexistencia que surgen en la vida comunitaria [...]; 2) [por] la necesidad de coacción, la...