jijo

Sentencia del Tribunal Supremo de 15 de enero de
2009. “Bio Kaiku” vs. “Bio” de Danone. El término Bio
no indica la procedencia empresarial de un producto.
El litigio se plantea alrededor de lautilización por parte de la empresa Iparlat -para
productos lácteos- de la marca española “Bio Kaiku”, marca mixta con gráfico de la que
es propietaria y en la que se destaca la palabra Bio. Danone,es propietaria, desde el año
1962, de la marca internacional “Bio”, marca que, considera Danone, ha adquirido gran
notoriedad gracias a su esfuerzo publicitario y comercial, y con la que seidentifica un
producto consistente en leche fermentada con bifidus activos.
Danone, S.A demanda a Iparlat S.A, pidiendo la anulación de la marca “Bio Kaiku”,y
de otras dos marcas denominativas que incluyenla palabra Bio pero que Iparlat no
utiliza. Considera Danone que Iparlat ha alterado sustancialmente las condiciones de
utilización de la marca “Bio Kaiku” para imitar al producto de Danone y, porello, ha
incurrido además en un acto de competencia desleal, por el que ejercita las acciones de
cesación, remoción e indemnización.
Iparlat, se opone a la demanda de Danone y reconviene, alegandoque la marca
internacional “Bio” no debería de haber sido registrada y pide que se declare la nulidad
de la misma, por tratarse de un signo genérico convertido en usual para designar un tipo
deproductos.
El Juzgado de Primera Instancia de Bilbao, desestimó demanda y reconvención, pero la
Audiencia Provincial de Vizcaya, estimó parcialmente el recurso presentado por
Danone y consideró queIparlat había alterado de manera significativa, en su uso en el
mercado, la marca “Bio Kaiku”, lo que constituía un acto de competencia desleal por el
que condenaba a Iparlat a cesar en el mismo, aremover sus efectos, a indemnizar a
Danone y a publicar en prensa la sentencia. Contra dicha sentencia, Iparlat interpone
recurso de casación ante la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo.
El...