jiku

LA REGLA DE LA CARGA DE LA PRUEBA ENFOCADA COMO NORMA DE CLAUSURA DEL SISTEMA
No debe confundirse
la inexistencia de datos
con la inexistencia de los hechos..
José Ortega y Gasset

I-Introducción
Harto conocido es en el terreno procesal civil, que si algo no pueden hacer los jueces es mantener un estado de incertidumbre jurídica. Es que el Derecho posee una naturalezapráctica que determina que, a todo trance, las dudas jurídicas que puedan aquejar a los protagonistas del proceso y al propio magistrado interviniente, deben ser zanjadas. Del Vecchio, enseñaba: “Ningún argumento es tan adecuado para demostrar la naturaleza eminentemente práctica del Derecho, y su plena y perfecta adherencia a la vida, como el siguiente: no hay interferencia alguna entre hombres,no hay controversia posible, por muy complicada e imprevista que sea, que no admita y exija una solución jurídica cierta. Las dudas e incertidumbres pueden persistir durante largo tiempo en el campo teórico. Todas las ramas del saber, y la misma jurisprudencia como ciencia teórica, ofrecen ejemplos de cuestiones debatidas durante siglos y a pesar de ello no resueltas todavía y tal vez insolubles;pero a la pregunta quid iuris? ¿cuál es el límite de mi derecho y del ajeno? Debe, en todo caso concreto, poder darse una respuesta, sin duda no infalible, pero prácticamente definitiva” (1). Igualmente, Calamandrei –en su memorable ensayo dedicado a marcar las diferencias entre el juez y el historiador- decía: “El juez, aun en aquellos casos en que el historiador permanecería en la incertidumbre,debe a toda costa llegar a una certeza oficial; y a tal objeto la ley le proporciona, para ayudarle a salir del piélago de dudas, ciertos recursos un poco ordinarios, pero expeditivos, que sirven para transformar la perplejidad psicológica en certeza jurídica; tales son, en el proceso civil, las reglas sobre la distribución de las cargas de la prueba, que establecen sobre cuál de las partes deberecaer la falta de certeza del juez acerca de alguno de los hechos controvertidos...”(2). No puede extrañar, entonces, que el orden jurídico contemple normas de clausura de los distintos sistemas jurídicos que le posibiliten al juez resolver cuestiones cuya solución no se encuentra expresamente prevista o que la sustanciación de la causa no ha hecho cesar la incertidumbre acerca de “donde está elDerecho” en el espíritu del magistrado (3). Dichas normas de clausura son plurales y variopintas. Así, puede citarse desde una perspectiva general , la consistente en el argumento a completudine, o de la “completitud” del sistema jurídico: “es un procedimiento discursivo según el cual, en virtud de que no encontramos una proposición jurídica atribuyendo una calificación jurídica cualquiera a cadasujeto con relación a cada comportamiento materialmente posible, debemos concluir sobre la validez y la existencia de una disposición jurídica que atribuya a los comportamientos no reglados de cada sujeto una calificación normativa particular: o siempre indiferentes o siempre obligatorios, o siempre prohibidos o siempre permitidos..”; traducida habitualmente por los textos constitucionales en suvariante “lo que no está prohibido se encuentra permitido” (4), tal y como lo prescribe el “principio de reserva” en favor de los ciudadanos (5). Asimismo, la presunción de inocencia -tan cara al proceso penal – constituye una norma de clausura (6). Finalmente, la regla de la carga de la prueba, proporciona una muy rendidora norma de clausura en sede civil. La examinaremos en particular, en laslíneas que siguen.

II- Las reglas de la carga de la prueba
Conocido es que el juez civil –de acuerdo con lo dispuesto, por ejemplo por el artículo 15 del Código Civil argentino (7) no puede librarse de proporcionar certeza jurídica a los litigantes mediante la emisión de un non liquet (8). Por lo que, en verdad, lo que se intenta disipar con el sistema en estudio es la incertidumbre sobre un...