jjjjj

GUARDA PREADOPTIVA CON FINES DE ADOPCION. Otorgamiento. INTERÉS SUPERIOR DEL NIÑO. Convención sobre los Derechos del Niño. Identidad filiatoria. Concepto. Registro de adoptantes. Existencia y validez de sus gestiones. Relevancia. Interpretación de sus fines. Se deberá arbitrar los medios necesarios para garantizar la entrega de la menor a la familia adoptiva a la brevedad posible. Acompañamientopsicológico y social. Seguimiento periódico de la guarda
"G., H. J. y D. de G., M. E. s/ guarda preadoptiva" - CSJN - 19/02/2008

Adopción. Guarda preadoptiva. Rechazo de la guarda. Menor en estado de patronato. Reintegro a los guardadores

19 de febrero de 2008


Suprema Corte:
-I-
Los magistrados integrantes de la Sala Civil del Superior Tribunal de Justicia de la Provincia delChaco, a fs.168/177, desestimaron el recurso extraordinario local de inconstitucionalidad interpuesto por el matrimonio aspirante aguarda con fines de adopción contra la sentencia de la Sala Tercera de la Cámara de Apelaciones Civil y Comercial cuyos miembros, a su vez, a fs. 122/129 vta., confirmaron el fallo de la juez de grado de fs. 64/79, que rechazó la guarda preadoptiva solicitada, declaró a lamenor V.A.M. en estado de patronato, dispuso su inmediata entrega a ese Juzgado e hizo saber a la Sra. Asesora de Menores que debía designar familia acogedora para el cuidado de la niña, hasta tanto se defina su situación.
Para así decidir señalaron en primer lugar, invocando doctrina del Tribunal, que el tema planteado por esa vía, atento su naturaleza fáctica, probatoria y de derecho común, seencuentra excluido, en principio, de la revisión en sede extraordinaria, y que el pronunciamiento impugnado aparece apoyado en fundamentos de hecho y de prueba que -compartidos o no-, resultan suficientes para sostenerlo como acto jurisdiccional válido.
A fin de abonar esta afirmación, reseñaron los principales fundamentos de la Alzada, destacando que sus integrantes hicieron hincapié en el obrarde los recurrentes en cuanto a la recepción por entrega directa de la menor pocos días después de inscribirse en el Registro Centralizado de Adoptantes, y en el silencio guardado tanto ante las evaluaciones judiciales como ante el propio terapeuta, mantenido al solicitar la guarda. Esta actitud, a criterio de los jueces de Cámara, resultó suficiente para restar a priori toda expectativa de éxitoa la alternativa que propiciaron los apelantes, en el sentido que una orientación psicológica con control del tribunal garantizaría la superación de sus fallas como padres, calificando como extremadamente improbable que un nuevo tratamiento modifique la estructura de los recurrentes. Observaron que los señores camaristas tuvieron además en cuenta que no existió respuesta al planteo de caráctermoral y ético que formuló el Asesor de Menores referido al quebrantamiento de las reglas jurídicas imperantes en una guarda confines de adopción, desestimando como justificativo el alegado miedo de que la madre biológica se arrepintiera y les sacara la criatura, máxime cuando el actor, por su profesión de abogado, no podía ignorar que en la práctica cotidiana de los Tribunales del Menor y la Familia,las situaciones de un niño ya entregado directamente por la madre no son infrecuentes ni son desatendidas.
Reflexionaron acerca de la Convención sobre los Derechos del Niño, enfatizando la nueva visión de éstos como sujetos de derechos, y la particular atención a su interés superior. Indicaron que dicho interés ha sido receptado actualmente por la ley 26.061 y, al tener ello presente,advirtieron la existencia de dos problemáticas para resolver la cuestión: de un lado, la pretensión de los solicitantes de la guarda frente a la legislación sobre el debido proceso en el trámite de guarda con fines de adopción; y de otro, esencialmente, el interés de la menor V.A.M. en el marco de las legislaciones referidas.
Sobre la base de sus propios antecedentes, recordaron que tienen comprometido...