Jlkjih

CASO IDA WHITE. EQUIDAD APLICADA

NUEVA PERSPECTIVA DE LA EQUIDAD
Luis Recasens Siches

SUMARIO: 1. Revaloración de la doctrina aristotélica sobre la equidad.
2. Análisis del problema que se plantea cuando la norma en apariencia
aplicable produciría efectos indebidos en el caso concreto: solución
de este problema.
1. REVALORIZACIÓN DE LA DOCTRINA ARISTOTÉLICA SOBRE LA EQUIDAD
Es curiosoque, a pesar del carácter meramente rudimentario que en términos
generales tiene la filosofía jurídica de Aristóteles, en cambio sus páginas
sobre la equidad no sólo conservan un perenne valor, sino que, leídas
cuidadosamente, pueden servir para desenredar a mediados del siglo XX una
maraña en la que había caído la realidad del Derecho desde comienzos del
siglo XIX, frente a la cual en losúltimos cincuenta años muchos autores han
hecho intentos de aclaración, pero tal vez ninguno con el decisivo alcance
que en este punto tiene el pensamiento de Aristóteles.
Una aclaración sobre el viejo problema de la equidad servirá:
1º Para iluminar en términos generales la función del juez y poner en
evidencia que esta función entraña siempre necesariamente el ejercicio de
una actividadestimativa y, por lo tanto, la realización implícita o
explícita de una serie de valoraciones.
2º Para descubrir la índole de la situación en que se encuentra el juez,
cuando la norma positiva en apariencia aplicable al caso concreto llevaría a
una solución injusta; y para enseñar qué es lo que el juez debe hacer en
este caso.
3º Para orientar al juez cuando tenga que suplir o llenar lagunas ovacíos.
Empieza Aristóteles a tratar de este tema con una alabanza a la equidad.
Después de ellos, dice que la equidad no es exactamente lo mismo que la
justicia –pero entiende aquí por justicia no una idea, sino aquello que ha
sido establecido como justo por la ley positiva-. La equidad no es idéntica
a los justo legal, pero, sin embargo, no es de un género diferente al de la
justicia. Porel contrario, la equidad parece de la misma índole que la
justicia, es decir, que lo justo legal, sólo que, bien examinada, vemos que
es superior a los justo legal, porque la equidad es la expresión de lo justo
natural en relación con el caso concreto. Es decir, la equidad es lo justo,
pero no lo justo legal tal y como se desprendería de las palabras de la ley,
sino lo auténticamente justorespecto del caso particular.
Observa Aristóteles que el Derecho positivo está formulado verbalmente en
reglas universales. Pero sobre ciertas cosas no es posible formular una
norma universal, que sea correcta para todos los casos habidos y por haber.
En los casos en los que es necesario formular una norma universal, pero esto
no es posible hacerlos correctamente de un modo absoluto, la leypositiva
toma en consideración el caso usual, corriente, aquél que suele presentarse
de ordinario; aunque no por eso la ley ignora la posibilidad de que su
fórmula general resulte errónea o inadecuada para otros tipos de casos
diferentes del caso típico habitual, que ella tomó en cuenta. Sin embrago,
la ley, al formular la norma para el tipo usual o corriente de casos,
procede correctamente. Elerror que resultase de aplicar esa fórmula a tipos
diferentes de casos no es un error que esté en la ley, ni un error que haya
cometido el legislador; sino que es algo que está en la índole misma de las
cosas, pues la materia de los asuntos prácticos es de tal índole (diversa,
varia) desde un comienzo –es decir, la discrepancia está en el caso, y no en
la ley-. Cuando la ley hablauniversalmente, esto es, en términos generales,
y después surge un caso relativo a su materia, el cual, sin embargo, no está
cubierto por lo que la ley dice, entonces es justo allí donde el legislador
falló, allí donde su fórmula general erró por excesiva simplicidad, se
corrija la omisión, y entonces es justo decir lo que el legislador mismo
habría dicho si se hubiera enfrentado efectivamente con el...