Jnjb

El derecho es una ciencia. No es una ciencia exacta y ha llegado a decirse que el derecho es lo que los jueces dicen que es. Como toda ciencia, el derecho está teñido por la ideología y eso es taninevitable como bueno. La discusión del momento, dentro y fuera del derecho, parece darse en torno a la legitimidad de los piquetes y los cortes de rutas. Las opiniones de los juristas dependen de suideología. Si el derecho es lo que los jueces dicen, la cuestión está resuelta ya que la Cámara de Casación, paso inmediato anterior a la Corte Suprema en la escala del Poder Judicial, ha dicho que estetipo de acciones responde a un derecho superior al de circular. Y la cuestión depende de cuál sea lo que los abogados llamamos el bien jurídico protegido. Si es bien cierto que todos los habitantestienen el derecho de libre circulación, es también cierto que existe un derecho de rango superior que es el derecho a trabajar, a comer, a tener acceso a una vivienda digna, a la salud, a mandar a loshijos a la escuela, etc. Pareciera que no hay dudas que es mas importante comer que manejar un auto. Entonces ¿por qué es tan complicado resolver la discusión? Por la carga ideológica que tiene.Depende de cuál es la posición que se adopta y cuáles intereses, en definitiva, se defienden. Para algunos jueces ya hemos visto que los piqueteros ejercen un legítimo derecho. Para otros jueces sonsediciosos subversivos. Depende de la ideología y del interés que se defiende. Detrás de este movimiento también están los intereses de la clase política y los sindicalistas, que cada vez tienen menosrepresentatividad y se ven ante la disyuntiva de apoderarse del movimiento - lo que no han logrado - o tratar de eliminarlo, porque sus intereses peligran. La clase media en extinción y asustada no alcanzaa visualizar que son sus intereses los que en definitiva defiende este movimiento inorgánico y, como tantas veces en la historia, se alía a su propio enemigo y aplaude la represión. Lo cierto es...