John finnis; derecho natural
FILOSOFIA DEL DERECHO I
JOHN FINNIS
Por: IVAN DARIO SABATINO Y JAVIER A. RODRÍGUEZ
GRUPO: 12
MARZO 17 DE 2011
INTRODUCCIÓN
1.1. ¿QUÉ ES DERECHO?: DESDE EL PUNTO DE VISTA DEL IUSNATURALISMO Y EL POSITIVISMO « »
«La historia de la filosofía del derecho está marcada por el enfrentamiento entre dos corrientes que proponenrespuestas diversas a la pregunta ¨ ¿Que es derecho?¨». Aquí estamos haciendo referencia a las doctrinas del derecho natural y del derecho positivo. La disputa entre estas dos corrientes, radica en conocer o desconocer la relación entre derecho y moral.
Los iusnaturalistas consideran que el derecho natural es un «orden intrínsecamente justo, que existe a lado o por encima del positivo». Lospositivistas, por el contrario, «aseguran su tendencia anti ideológica al aislar el estudio del Derecho de toda relación con la ideología jusnaturalista en torno a la justicia, está fuera de discusión la posibilidad de la validez de un orden superior al Derecho positivo». Sin embargo, «Esto no significa, naturalmente, que se niegue valor al postulado de que el Derecho deba ser ¨moral¨, es decirbueno…Lo que se rechaza es, únicamente aquella concepción, según la cual el Derecho, considerado en sí mismo, es una parte de la moral y que, por tanto, en cuanto tal Derecho, es en algún sentido y hasta cierto punto un fenómeno ético».
Para los iusnaturalistas aquella relación es fundamental. Para los positivistas, en cambio, esa relación es accesoria e irracional. Es decir, deseable, peroincognoscible, por tanto irrelevante en la aplicación y estudio del derecho.
2.1. TEORÍA DEL DERECHO NATURAL MODERNO: JOHN FINNIS
La teoría del derecho natural moderno es el intento más reciente de los teóricos del derecho natural, de exponer y enfatizar la importancia de la conexión entre el derecho y la moral. John Finnis, es el más importante iusnaturalista contemporáneo. El defiende uniusnaturalismo muy cercano a las formas tradicionales del iusnaturalismo. Sin embargo, a pesar de tomar como referente la filosofía tomista, considera que su teoría es plenamente secular.
Lo nuevo de este iusnaturalismo es que presenta contraargumentos interesantes, sobre los dos grandes argumentos que los positivistas hacen en torno a la negación de la moral en el derecho. El primerode estos argumentos es el escepticismo moral, entre los seguidores de esta corriente podemos citar al filósofo A.J. Ayer, el cual en su Language, Truth and Logic, nos explica la falacia en la cual se proponen los conceptos éticos, y los llama pseudo-conceptos, por ser sus conceptos gramaticales creados en base a emociones, motivos o metafísica y que por ello no pueden ser objeto de análisisfilosófico objetivo, sus proposiciones, dice Ayer, simplemente no existen ni son probables.
El segundo, argumento contra el iusnaturalismo plantea el problema del ser y del deber ser. Kitz explica, la independencia entre estos dos conceptos; «de que algo sea puede inferirse de que algo será, más nunca que otra cosa deba ser. Lo que debe ser puede no haber sido, no ser actualmente y no llegar a sernunca, perdurando, no obstante, como algo obligatorio». El ser, es la descripción de un hecho que realmente ocurre, y el deber ser, es en realidad un juicio valorativo. Uno no puede derivar el deber ser del ser. Las principales ideas normativistas de los iusnaturalistas, surgen del análisis de los aspectos connaturales al hombre, por ejemplo, que es social, o que tiene razón, o que conoce a Dios.Y de estas características del hombre, supuestamente debemos derivar principios morales por los cuales el hombre debe guiar su vida. Ej.: que las mujeres puedan concebir (ser), no se puede inferir que las mujeres deban (deber ser) dar a luz hijos.
El argumento es pues, que el derecho natural está fundamentado en una falacia, a saber, derivar el deber ser del ser.
John Finnis busca...
Regístrate para leer el documento completo.