johuhi

embriaguez personal. En alguna de estos caracteres negativos parecen haber incurrido los mencionados protagonistas argentinos. Por ello, quizás todo hubiese resultado de otra manera si Alberdi, Sarmiento, Urquiza y los demás actores políticos hubiesen puesto en todo momento los intereses del país sobre los personales. O al menos podría haberse dado una 'polémica' más valiosa en cuanto a laobjetividad de los básicamente conformada por las Quillotanas, Las ciento y una y una carta posterior de Alberdi. Todo este conjunto de cartas es una sucesión muy extensa de acusaciones y reconvenciones que versan, por lo general, sobre asuntos personales, y de las cuales no es sencillo por momentos apreciar las ideas que trascienden los meros intereses individuales. Ello puede ser relacionado en algúnpunto con una de las características del romanticismo: la exaltación del yo; que si bien sería un rasgo del movimiento en cuanto al objeto de estudio, también parece afectar a estos pensadores, ya que aunque ambos lo nieguen o no lo hagan explícito, tanto el tucumano como el sanjuanino tenían fuertes intereses en trascender en el aspecto personal.

Anteriormente, se hizo referencia a lasrelaciones de la élite político-económica de la nueva generación. Mientras Alberdi asumió la causa de Urquiza y viejos federales, Sarmiento optó por sectores influyentes de la Provincia de Buenos Aires, quienes en septiembre de 1852 habían decidido no acompañar a la Confederación. Esa fue una de las causas del surgimiento de la 'Polémica', en la cual ambos se acusan de formar parte del grupo que postergala organización nacional. Para Milcíades Peña es evidente en ese momento ninguna de las fuerzas eran capaces de sustentar el programa que necesitaba y que, salvando sus diferencias, proponían Alberdi y Sarmiento; ambos apostaron por la que creían que le iba a dar más peso en la vida política. Y, en la opinión de Peña, ambos perdieron: el tucumano terminó en el ostracismo y al sanjuanino lesignificó entrar en el período más reprochable de su vida intelectual y política y que le significó casi todas las críticas posteriores.

Independientemente de las alianzas que supieron forjar con ciertas esferas de poder, opino que es imposible negar el móvil personal -la avidez ser ellos y no otros quienes guíen al país- que los incitaba a tomar o no partido por determinados grupos o partidos. Porejemplo, Sarmiento no pudo soslayar en sus cartas la contradicción que le provocaba criticar a Urquiza -de quien tenía gran estima en Argirópolis-, lo cual le imposibilita en cierto modo fundamentar de modo objetivo su oposición al caudillo entrerriano, quien sólo le dio lugar al sanjuanino como boletinero de su ejército. De haber sido adoptado como autor intelectual y militar de ese movimiento,probablemente no lo hubiese criticado como lo hizo. De todos modos, sirve citar a Max Weber, quien, en otra de sus obras, apunta los dos pecados mortales en el campo de la política: la ausencia de finalidades objetivas y la falta de responsabilidad. El político, en su opinión, debe tomar distancia de los hombres, ser mesurado y evitar que la vanidad lo absorba y que la causa se convierta en puraembriaguez personal. En alguna de estos caracteres negativos parecen haber incurrido los mencionados protagonistas argentinos. Por ello, quizás todo hubiese resultado de otra manera si Alberdi, Sarmiento, Urquiza y los demás actores políticos hubiesen puesto en todo momento los intereses del país sobre los personales. O al menos podría haberse dado una 'polémica' más valiosa en cuanto a laobjetividad de los argumentos esgrimidos; un debate que, más allá de la capacidad personal, pudo haber ayudado a la organización nacional sin tantos enfrentamientos.

Sin dudas, en lo concerniente a la educación es donde surge la discusión más valiosa e importante de las cartas entre estos dos pensadores, ya que en este punto se reflejan las diferencias básicas de sus pensamientos. Habiendo explicado...