Joint venture

cada del 60, creció la participación global de los internatio¬nal joint ventures, a costa de la disminución de las llamadas wholly owned subsidiaries o sociedades enteramente controladas.
De todos modos, los autores señalan que desde el inicio comenzó una polémica sobre su naturaleza jurídica, debatién-dose si el joint venture era una entidad nueva o una partner¬ship o al menos una forma departnership.
El problema viene del derecho inglés que incorporó al joint venture sin distinguirlo de la partnership.
En "Edelba v. Hooten" se afirmó que los joint adventures
son de origen moderno, una creación de los tribunales ame
ricanos, no reconocidos en el common law sino como partner
ships, pero que en la actualidad conforman un ente, creado
por personas que combinan sus propiedades oservicios en el
manejo de una empresa, sin constituir una partnership formal`.
Debe señalarse, en primer lugar, que el origen es con
tractual. No existió formulación legal de los joint ventures.
Una regla general que se ha utilizado en un primer mo
mento para caracterizarlos es que su creación se relacionaba
con un solo emprendimiento, a diferencia de la partnership,
que obedecía a negociosde carácter más general y duraderos
en el tiempo.
También los tribunales dejaron sentado que el joint ven-ture es un concepto al menos nebuloso, cuyos límites no han sido precisamente configurados'.
En la mayor parte de la casuística americana se ha afir¬mado que el joint venture depende de los términos del acuer-
4 En 1946, el 70% eran WOS y 56% en 1967, pero en India el por¬centaje llegó asólo el 15% para 1970. Ver TOMLINSON, The joint venture process in international business in India and Pakistan, p. 1527.
5 "Edelba v. Hooten", 121, NW 2d. 240.
6 "Backus Reywood Corp v. Commercial Decal Inc.", 208 F Supp.
687 (1962). do, los actos de las partes, la naturaleza de la empresa y otras circunstancias'.
Señala SEGAL' que frecuentemente se la limita como una asociación de dos o máspersonas para llevar adelante una em
presa individual con fines de lucro, a cuyo efecto combinan sus activos, dinero, efectos, habilidades y conocimiento°.
En este sentido, no cabe duda que el joint venture crea una comunidad de intereses como señala LE PERA10.
El problema es por cuál cuerpo de leyes se regula el joint venture cuando las partes no lo han previsto. La respuesta
inicial de ladoctrina y de la jurisprudencia fue que es apli
cable la regulación de la partnership, ya que la naturaleza de
la asociación es muy similar, aunque al joint venture se lo
utiliza para un solo emprendimiento, aunque éste puede durar
muchos años, mientras que la partnership se la utiliza para
un negocio general y continuo de cierta clase, aunque, con
posterioridad, se admitió que puedenexistir partnerships para una única transacción.
La opinión de SEGAL es que constituyen elementos esenciales de un joint venture los siguientes:
a) Un negocio determinado o único.
b) El derecho de un control mutuo o el derecho de opi-nar en la administración.
c) Un aporte conjunto y una comunidad de intereses en f `dichos bienes.
d) La expectativa de derivar un lucro".
"Sample v, Ronune", 193Mass. 706 8. So. 2d. 257 (1942).
SEGAL, Joint adventures. The sharing of losses dilemma, "Univer¬sity of Minnesota Law Review", p. 432.
9 "People v. Miller", 192 Cal. App. 2d, 871, 13 Cal. Reptor. 260 (1961).
10 LE PERA, Joint venture y sociedad, p. 74 y 75.
El lucro es un elemento constitutivo de un joint venture. Conf.
"Commercial Lumber B. v. Nelson", 181 Okla. 122, y "Taylor v. Brindley",L164 Fild 235.

e) El derecho conjunto de participar en las utilidades12.
Una discusión muy interesante se centró en si el compar¬tir las pérdidas era o no un carácter esencial para la existencia de un joint venture. Los tribunales se decidieron en ambos sentidos''.
Por su parte, SEGAL no ha encontrado ninguna decisión en la que se haya examinado la multitud de cuestiones que el joint...