José maria rosa - mision garcia strangforth

LA MISIÓN GARCÍA 
ANTE 
LORD STRANGFORD
Estudio de la tentativa de 1815 para transformar a la Argentina en Colonia Inglesa.
 
(Digitalizado en base a la 2ª edición - 1974 - A.Peña Lillo)
EDICION GRATUITA - Abril del 2004
Digitalizado y armado por Eduardo Rosa  - Comentarios y sugerencias a eduardorosa@pensamientonacional.com.ar 

ÍNDICE
Presentación de la contratapa
INTRODUCCIÓN
Latraición a la Patria
Las dos Argentinas
Traición sin conciencia
Historia de la “Traición Argentina”
El Revisionismo Histórico.
I EN EL AÑO 1815
Cambio de Director
El nuevo Director
Fernando VII
Primeras soluciones que busca Alvear
La noticia de la expedición española.
II LA MISIÓN DE MANUEL JOSÉ GARCÍA ANTE LORD STRANGFORD
Don Manuel José García
Los pliegos
La sumisión a Inglaterra
EnRío de Janeiro
El memorial
“He desconocido a Ud. en semejante paso”
III POR QUE SE PIDIÓ EL DOMINIO DE INGLATERRA
El misterio de la misión García
Juicio crítico de estas opiniones
¿En que consistió la misión García?
Propósitos de la misión
IV POR QUE NO SE CUMPLIÓ EL PEDIDO DE DOMINIO BRITÁNICO
Lord Strangford
Intento de reconciliación
La entrevista de Strangford con García
I) Eltratado entre Inglaterra y España en 1814
II) La inmediata llegada de la expedición española
III) La posición de Lord Strangford
La entrevista de Lord Strangford con García relatada por el primero
CONCLUSIONES
BIBLIOGRAFÍA
Ir a Índice Ir a Buscador
INTRODUCCIÓN
LA TRAICIÓN A LA PATRIA
El artículo 33 de la Constitución Argentina que repite el 103 de la antigua, dice: “La traición a la patriaconsistirá únicamente en tomar las armas contra ella o unirse a sus enemigas prestándoles ayuda y socorro”. Fue tomado al pie de la letra de la norteamericana (art. 3, secc. III, 1) sin advertir los constituyentes de 1853 que el adverbio “únicamente” (only) del modelo no correspondía al derecho público Argentino. Porque en el art. 29 (que es el 20 de le actual) había creado otro tipo de traición ala patria: la de otorgar la suma del poder público o facultades extraordinarias, que no solamente equiparaban a “la traición a la patria” sino que agravaban con el calificativo de “infame”.
Existen pues, en nuestro derecho constitucional dos tipos de traición, a la patria: tomar las armas contra ella, o unirse a sus enemigas”, y "otorgar a los gobernantes facultades extraordinarias o la suma delpoder público”: la traición federal del art. 20, y la traición unitaria del 33. Si aplicáramos retroactivamente ambas disposiciones casi todos los hombres del pasada argentino serían merecedores de los cuatro tiros clásicos por la espalda. Unos por unirse al enemigo exterior, y otros porque no se ajustaron a las formas liberales de gobierno.
La subsistencia de dos tipos distintos de “traición”crea un curioso problema. ¿Es “traidor” el gobernante que asume facultades extraordinarias o la suma del poder, como medio único para defender justamente la patria de sus enemigos de afuera y sus conexiones internas? ¿Lo es a la inversa quien se une al enemigo con el propósito de restablecer las formas normales de gobierno? ¿Fue traidor a la patria Rosas que gobernó dictatorialmente, o lo fueron losunitarios aliados a los franceses o Urquiza aliado a Brasil?
No puede haber dos conceptos de patria, ni puede haber dos maneras de traicionarla.. La lógica formal nos enseña tres principios, llamados “primeros principios”, porque son la base misma de todo pensamiento: una cosa es una cosa (principio de tercero excluida). La patria es solamente la patria, no puede ser otra cosa, ni puede ser enparte la patria y en parte otra cosa. O la Argentina es un grupo de hombres que habitan un mismo suelo, tienen en común modalidades características y una propia tradición: o la Argentina no está en los hombres, ni en el suelo ni en la historia, sino en las relaciones políticas liberales entre gobernante y gobernados. O se traiciona a la patria “únicamente” de la manera que dice el art. 33 o se la...