Jose Llera

CIENCIA POLITICA Y SOCIOLOGIA
POLITICA: LA NECESARIA
RECONSTRUCCION
DE LA INTERDISCIPLINARIEDAD

Francisco José Llera Ramo
Universidad del País Vasco

RESUMEN
El artículo pretende hacer una revisión crítica del estado actual del status científico y las relaciones disciplinares entre Ciencia y Sociología Políticas. Desde un enfoque sistemático, se evalúan los presupuestos y las vías desolución ensayadas para responder a las mutuas interferencias
entre los fenómenos sociales y los políticos. Partiendo de un diagnóstico previo de la confusión
conceptual, se analiza el solapamiento entre la Sociología y la Ciencia Política y se apuesta por la
reconstrucción de la fragmentación analítica de sus objetos respectivos desde una auténtica y
simétrica base interdisciplinar, que,superadas las tentaciones reduccionistas de cualquier signo y
las zonas de sombra anteriores, reabra un campo de elaboración teórica y analítica respecto a las
interrelaciones entre política y sociedad.

Las relaciones entre Ciencia Política y Sociología, desde un punto de vista
sistemático, afectan a todo aquello que tenga que ver con las mutuas interferencias entre los fenómenos sociales y lospolíticos o entre la sociedad y la política, en cuanto categorías modernas. Se trata, por otro lado, de condicionantes
recíprocos que ambos ámbitos comparten con los fenómenos económicos, los
culturales, los psicológicos o los jurídico-formales, por citar sólo algunos. Es
en el plano de la comprensión de dichos fenómenos donde esta realidad compleja del vivir colectivo da lugar a una división deltrabajo del conocimiento

76/96 pp. 57-73

FRANCISCO JOSE LLERA RAMO

científico entre las distintas ciencias sociales, ciencias de la cultura o ciencias
humanas, como se prefiere últimamente.
Las diferencias entre ellas se sitúan, en primer lugar, en el propio desarrollo
de la respectiva autonomía como disciplinas científicas y en la legitimación
académica y/o social alcanzada en estetiempo, normalmente relacionada con
sus logros explicativos o metodológicos y con su impacto social. En segundo
lugar, son la particular disección del objeto de estudio y su campo de implicaciones los que definen un marco teórico y conceptual diferenciado. En tercer
lugar, el modo de estudiar y de explicar tales fenómenos produce formas de
seleccionar y tratar la información y variaciones enla validación de las hipótesis, que se concretan en metodologías también distintas. En cuarto lugar, tales
diferenciaciones disciplinares y el desarrollo de las respectivas autonomías no
siguen un modelo sincrónico, sino que son los requerimientos prácticos o culturales de la modernización los que, unidos al ingenio propio, van acelerando
o retrasando el crecimiento de cada una de ellas.
Segúncuáles comparemos, las interferencias sobre las implicaciones del
objeto respectivo pueden ser cualitativa o cuantitativamente distintas entre
ellas, lo mismo que su diversidad metodológica puede ser mayor o menor y,
también, el nivel de desarrollo de su autonomía científica. En unos casos se
han reprochado invasiones de terreno ajeno (?), ampliando su objeto a costa
del otro; en otros hanconvertido en variables dependientes los fenómenos que
para el vecino eran sus variables independientes, y en otros se han prestado
modelos conceptuales o hasta han compartido metodologías. Cualquiera de
estas posibilidades es más probable según sean el nivel de interferencias del
objeto, las pretensiones generalizadoras de cada enfoque, las necesidades explicativas recíprocas, el distintodesarrollo disciplinar o la similitud de los datos y
las fuentes de información y su tratamiento.
Tales interferencias han encontrado, al menos, tres caminos de solución: el
primero, el que podríamos llamar imperialista, ha sido convertir la interferencia en un campo secundario o especializado de una de las disciplinas; el segundo, el salomónico, ha sido crear una disciplina fronteriza entre...