JOSE LUIS SANTIAGO NERI

VILLARREAL RODRÍGUEZ
ABOGADOS
TEL 41953885
0445513442245
0445529429984

QUEJOSO: JOSE LUIS SANTIAGO NERI
TERCERO PERJUDICADO: INDUSTRIAL DE ALIMENTOS, S.A. , LUIS MIGUEL AGUILAR SALAMANCA Y NORMA ANGELICA JIMENEZ..
EXPEDIENTE LABORAL: 742/13
AUTORIDAD RESPONSABLE: JUNTA ESPECIAL NUMERO UNO DE LA LOCAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE.

C. JUEZ DE DISTRITO EN MATERIA
DE TRABAJO EN ELDISTRITO FEDERAL EN TURNO.
P R E S E N T E.

JOSE LUIS SANTIAGO NERI, actor en el juicio laboral señalado al rubro, personalidad que acredita en los términos del párrafo primero del escrito inicial de demanda, señalando para oír y recibir toda clase de notificaciones, citaciones, documentos y valores, el ubicado en Calle Barranquilla 150-A, Colonia Daniel Garza, Delegación Miguel Hidalgo en estaciudad, en esta ciudad y autorizando para tales efectos en términos del articulo 27 de la Ley de Amparo en vigor a DANIEL SANTOS VILLARREAL LAMAS, SANDRA AMÉRICA CHÁVEZ RODRÍGUEZ, JANET ANTONIA MAY CHAVARRIA y LUIS ACEVES SAVAGE, SAMANTHA PAOLA PORRAS DE LA PRESILLA, respetuosamente expongo:

Que por medio del presente escrito, vengo a demandar el AMPARO Y PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA FEDERAL encontra de los actos de la Autoridad que señalo como responsable, por violación a las Garantías Individuales que al quejoso le conceden los artículos 14 y 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

En cumplimiento a lo dispuesto por el Artículo 116 de la Ley de Amparo Vigente, a continuación expreso lo siguiente:

DATOS GENERALES

QUEJOSO: JOSE LUIS SANTIAGO NERI,con el domicilio señalado en el párrafo primero del presente escrito.

TERCERO PERJUDICADO: Para el caso de que en el presente existan y a consideración de usted C. Juez, de acuerdo a la siguiente tesis jurisprudencial que al rubro dice:
TERCERO PERJUDICADO, INEXISTENCIA DEL. CUANDO SE RECLAMA LA ABSTENCIÓN DE RESOLUCIÓN CULMINATORIA DE UNPROCEDIMIENTO O LA ABSTENCIÓN DE ACORDAR UNA PROMOCIÓN. De la fracción III del artículo 5o. de la Ley de Amparo, se desprende que tercero perjudicado es el que tiene interés en la subsistencia del acto reclamado, con intereses semejantes a los de la autoridad responsable, pues pretende se declare la constitucionalidad de los actos reclamados en el amparo o, en su caso, el sobreseimiento en el mismo.Bajo esa premisa, se concluye que cuando se reclaman actos violatorios de las garantías de los artículos 8o. y 17 constitucionales por la abstención de resolución culminatoria de un procedimiento o la falta de acuerdo a una promoción, no es jurídico estimar que deba intervenir con el carácter de tercero perjudicado la contraparte del quejoso, pues con ese carácter sólo se legitima al que tieneinterés en la subsistencia del acto reclamado, lo que, en casos como los apuntados, resulta inadmisible, dado que no existe motivo para que personas distintas al quejoso estuvieran interesadas en la subsistencia de una situación de incertidumbre generada por el hecho de no dictarse la resolución que ponga fin a un procedimiento declarando el derecho de las partes o de dictarse el acuerdo de unapromoción; por tanto, por vía de consecuencia, la contraparte del quejoso en el juicio natural carece de interés jurídico para interponer el recurso de revisión contra la sentencia que concede el amparo contra actos de la naturaleza antes señalada, por lo que, el aludido recurso debe desecharse.
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO.
Reclamación 683/98. Nieto y Compañía,S.A. de C.V. 8 de julio de 1998. Unanimidad de votos. Ponente: Fernando Andrés Ortiz Cruz. Secretario: Ponciano Velasco Velasco.
Véase: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo III, marzo de 1996, página 1032, tesis VI.2o.27 K, de rubro: "TERCERO PERJUDICADO. NO EXISTE CUANDO SE RECLAMAN VIOLACIONES A LOS ARTÍCULOS 8o. Y 17 CONSTITUCIONALES.".
Novena Epoca. Instancia:...