jose manuel briceño guerrero

1

DE LA INVESTIGACIÓN CIENTÍFICA A LA NORMA ÉTICA

JUAN JOSÉ ACERO

La Tercera Conferencia de Comités de Ética, celebrada hace un año en la
Universidad de Granada, constituyó un buen motivo para volver sobre una manera
de entender las relaciones entre ciencia y ética que filósofos de orientaciones
diversas encuentran que está lejos de hacer justicia a la práctica de la investigacióncientífica, a la promoción de sus objetivos y a la recepción de sus resultados por la
sociedad. La invitación a participar en este seminario de la Universidad Carlos III ha
supuesto un nuevo aliciente para elaborar más detenidamente ideas que en aquella
primera ocasión quedaron o bien en la zona de penumbra del argumento central o
bien insuficientemente resueltas. Tan profundamente ha calado esaconcepción en
los hábitos de pensamiento de filósofos, científicos y responsables políticos que
sigue siendo oportuno señalar no sólo qué cuestiones deja sin resolver y ante qué
dificultades sitúa a quien la adopta, sino también, y posiblemente más importante,
que otras maneras de entender la relación entre la práctica de la investigación
científica y la norma ética pudieran explorarse. Voya denominar a la que va a
comenzar siendo el blanco de mis críticas la Concepción de la Neutralidad Ética de
la Ciencia.
1 Temas weberianos
Según este extendido punto de vista, los ámbitos de la ciencia y de la ética son
estancos el uno para el otro. Su vinculación no puede ser directa, pues la ciencia se
ocupa de cómo es el mundo, de sus hechos, mientras que la ética trata de cómo
deberíaser el mundo, de los valores que habrían de estar vigentes en él. La frontera
que corre entre estas dos esferas del saber es impermeable, separando
inexorablemente al «es» del «debe». Asentar una línea divisoria tan firme lleva a
aceptar que la ciencia nada puede decir acerca de qué valores han de cultivarse,
pues a propósito de esta cuestión la última palabra es que la ciencia es neutral,2

siendo su finalidad exclusiva la de lograr nuevos conocimientos. Y en reciprocidad
ningún comité de ética tiene nada que decir acerca de cómo ha de investigarse la
naturaleza, el ser humano o la sociedad, pues su competencia es cuidarse de que
los proyectos y resultados de la investigación se ajusten a las exigencias éticas
vigentes. A la neutralidad ética de la ciencia le corresponde laneutralidad
metodológica de la ética. El debate sobre lo apropiado o inapropiado de la
investigación científica, incluida la tecnológica, comienza después de que los
científicos y los tecnólogos han terminado su labor. “Es entonces”, ha escrito un
experto sobre el tema, “cuando los representantes de la voluntad popular (en el
mejor de los casos) tendrán la responsabilidad de decidir acercade los usos
adecuados y de prevenir los posibles impactos indeseables.”1 Los hallazgos
científicos no son ni mejores ni peores, pero se los puede usar bien o mal.
Naturalmente, estos puntos de vista no llevaban impreso un sello oficial
dentro de la filosofía de la ciencia social de hace un siglo (o incluso más). De hecho,
la necesidad de separar de ciencia y ética, de distinguir las cuestionesde hecho de
las cuestiones de valor, es uno de los temas preferidos de la filosofía social de Max
Weber. El objetivo no era menor. La ciencia natural, la Philosophia Naturalis, había
recibido un estatuto bien diferenciado a lo largo del siglo XVII. Weber, sin embargo,
llevó ahora la distinción hasta el corazón mismo de la llamada Filosofía Moral y
sostuvo que en ciencia, sea natural osocial, no hay lugar para el debate acerca de
valores. Así, en uno de sus escritos metodológicos más citados, “El significado de la
neutralidad de valoración en las ciencias sociológicas y económicas”2, escribe con
toda claridad lo siguiente:
A decir verdad, no cabe discutir la pregunta sobre la medida en que las valoraciones prácticas, en
particular las éticas, pueden reclamar por su parte una...