JOSE MANUEL PASCUAL. DOCTRINA PAROT

DEMANDA Nº 42750/09
SENTENCIA de 21 de octubre de 2.013 del Tribunal Europeo de Derechos Humanos
Comentario de sentencia

JOSE MANUEL PASCUAL FRANÉS





1. INTRODUCCIÓN
La sentencia a comentar trata un caso sumido en el derecho penal y penitenciario, en el que se discuten diversas controversias sobre derechos fundamentales del preso, los cuales vamos a analizar y comentar, tratandode extraer los puntos claves relacionados con el derecho constitucional español, el cual se regula en la Constitución Española de 1978.

2. HECHOS
Ines del Rio, integrante de la banda terrorista ETA, banda armada que ha actuado en España desde 1959, para defender la independencia del territorio vasco, cometió múltiples delitos entre los años 80 y 90, entre los que podemos destacar cientos deasesinatos, tenencia ilícita de armas, lesiones, pertenencia a organización terrorista, etc, de los cuales fue condenada en 8 ocasiones, desde 1988 hasta el año 2000, a más de 3100 días de privación de libertad.
Todos los delitos se cometieron estando en vigor el Código Penal de 1973, el cual establecía en su artículo 70 como límite máximo de cumplimiento de condena el de 30 años de prisión.Ines del Rio comenzó a cumplir su pena en 1987, por lo que acogiéndose a la normativa en vigor de los años en los que cometió los delitos, debía cumplir treinta años en prisión, y su condena se vería liquidada en 2017, restándole a esta fecha los días que resultaran de aplicar los beneficios penitenciarios que se incluían en el articulado del antiguo código penal.

3. OBJETO DEL LITIGIO.
LaSentencia de 21 de octubre de 2013 del TEDH, trata de resolver un conflicto en el que la parte recurrente es la que representa a Ines del Rio y la parte recurrida está representada por el Gobierno español.
El conflicto existente entre las dos partes, se crea a raíz de que tras varias resoluciones de los tribunales españoles, y después de haber cumplido la condenada, más de veinte años en prisión, losjueces españoles notifican a Ines del Rio, que los beneficios penitenciarios, consistentes en la redención de pena por el trabajo que había realizado en prisión, le serían aplicados a la totalidad de las penas que se le habían impuesto, es decir a 3000 años de prisión, y no a los 30 años de cumplimiento máximo de condena en prisión que establecía el Código Penal de 1973.
Tras esta resolución,Ines del rio recurre ante el Tribunal Europeo, para que este resuelva sobre cuál es la pena sobre la que tendrán que aplicar los beneficios penitenciarios, y para que se determine además, si es contraria a derecho la resolución de los tribunales españoles, que perjudica a la recurrente, ya que se le aumenta nueve años la pena de prisión que ella entendía que debía cumplir desde un primer momento,y no se le aplican los beneficios penitenciarios de redención de un día de pena por cada dos de trabajo, incluidos en el Código Penal de 1973.

4. ARGUMENTOS DE LAS PARTES
4.1. PARTE RECURRENTE
La parte recurrente, acogiéndose a la jurisprudencia anterior a la “doctrina parot”, y sabiendo que la acusada cometió todos los delitos estando en vigor el Código Penal de 1973, entiende en primerlugar que el tiempo máximo de condena aplicable al caso es de 30 años.
Según esta parte, estos treinta años son una nueva pena, creada a partir del antiguo artículo 70 del Código Penal de 1973, el cual regulaba las normas de acumulación de las condenas impuestas a un mismo reo.
La sentencia en la que basa este primer argumento es la Sentencia de 8 de marzo de 1994 del Tribunal Supremo, por la cualel alto tribunal establecía que los 30 años de límite máximo de cumplimiento eran parte de “una nueva pena, resultante y autónoma, a la que se refieren los beneficios penitenciarios previstos por la ley, como la libertad condicional y las redenciones de pena”.
Esta sentencia fue corroborada por otras posteriores como la sentencia 1003/2005 de 15 de septiembre de 2005, en la que también se...