Josue

4. La Ética es Flexible

En cuarto lugar, la Ética –no pudiendo ser dogmática, relativista/subjetivista ni religiosa– es necesariamente flexible. ¿Cómo es posible una «Ética Flexible»? Que la Ética sea flexible no significa permisivismo, subjetivismo, relativismo ni individualismo; tampoco implica alguna teoría del liberalismo contemporáneo al estilo de S. Mill, Dworkin o Hart. Que la Ética seaflexible atiende a la necesaria pluralidad en la vida social, a la libertad y racionalidad del ser humano, que está en condiciones de argumentar ponderadamente para llegar a un mutuo acuerdo sobre un determinado tema, y al principio generalizable de que la realización personal, única y distinta en cada uno, al interior de la vida social es un derecho fundamental y un deber por parte del Estado.En definitiva, la Ética flexible responde al reconocimiento de las diferencias individuales y la igualdad jurídica (igualdad de derechos), a la igual consideración de intereses al interior de

Una sociedad que es necesariamente plural o multicultural.

El principio de «Igual Consideración de Intereses»

Arriba se ha visto que una posición Ética seria y posible en nuestras sociedadescontemporáneas debe estar fundada en la igual consideración de intereses. Con este concepto hay que tener mucho cuidado, pues su mala interpretación puede degenerar en la llamada "discriminación inversa". Mucho peor, puede llegar a confundirse con igualitarismo por el lector desprevenido. Para aproximarse por primera vez a este concepto hay que basarse en un ejemplo de la vida diaria:

Ladiscriminación se define como la ignorancia o la inobservancia del Principio de Igual Consideración de Intereses. Con respecto de la igualdad argumentan los sexistas, los racistas y los clasistas –sólo para mencionar los tres ejemplos más ampliamente difundidos– que unas personas tienen derechos y que otras no los tienen, o no en la misma medida, etc. Estas opiniones están fundadas por lo general enargumentaciones de tipo religioso, pseudocientífico o cultural de un lado, y de otro lado en argumentos económicos y del llamado "interés social" (argumentos de este último tipo en los que se justifican los grupos de "limpieza social").

Los racistas, por ejemplo, predican la desigualdad de derechos partiendo de una base de desigualdad genética o una superioridad de su raza; "Si nosotros tenemos másposibilidades fácticas de sobrevivir –dirán los racistas– ¿Por qué habríamos de invertir recursos en una raza inferior?"; Los homófobos, por su lado, predican la desigualdad de derechos partiendo de una base de desigualdad moral (religiosa), apelando a una superioridad social u otro tipo de argumentos pseudocientíficos o naturalistas: "Si Dios hizo llover fuego y azufre sobre Sodoma y Gomorra –diránellos– ¿Cómo podríamos nosotros regular jurídicamente el matrimonio homosexual?". O quizá: "Dado que la interacción sexual tiene por fin natural la procreación, los métodos anticonceptivos son ilícitos en tanto que negación del plan divino". Es difícil ponerse en el ejercicio de argumentar hipotéticamente desde estas posiciones, pero para una lista bastante completa y representativa de este tipo deconsideraciones véanse en la Internet las publicaciones de José Galat a propósito del Proyecto de Ley para la regulación del "matrimonio gay". Lo mismo para el sexismo, el clasismo y la más novedosa forma de discriminación en base al genoma y la predicción genética.

Pero en la sociedad civil las diferencias no pueden generar desigualdad jurídica y de ahí viene el concepto de «IgualConsideración de Intereses»: sólo somos iguales en los intereses que todos los seres humanos compartimos indistinta y universalmente, sin que puedan pesar más los intereses de unos sobre los de los otros.

¿Por qué del principio de «Igual Consideración de Intereses» se sigue la «Igualdad de Derechos»? Porque todos tenemos unos intereses comunes, una misma capacidad para sufrir, y es esto lo que ha de...