José Luis Lee Najera

Ciudades latinoamericanas. Hacia una nueva lectura de la ciudad.

José Luis Lee Najera


La historia como la naturaleza ya no es un valor de una sola dimensión: la historia puede contradecir el presente, puede ponerlo en duda, puede imponer con su complejidad y su variedad, una elecciónque hay que motivar cada vez.

Manfredo Tafuri.


HISTORIA, FORMA Y ESTRUCTURA URBANA.

Quizá el proponernos una nueva lectura de la ciudad, revisando las posibles relaciones establecidas entre la forma y la estructura urbana en un contexto en donde a la historia se le ha pretendido reducir a un mero acontecimiento haciéndole perder su valor explicativo para finalmente asesinarla y juntocon ella declarar la muerte de las utopías; resultaría gratuita si no nos propusiéramos poner en duda tales pretensiones, tratando de restituir los valores perdidos (historia y utopía) contradiciendo a un presente elevado a valor irrevocable o absoluto.

Desde esta perspectiva, el preguntarnos por el sentido de la historia tendría sentido, y más aún si para la historia de la historiografíael ensayar la construcción de una historia, implica el considerarla como un proyecto, proyecto imaginario o utópico, que es continuamente revisado y replanteado para la filosofía de la praxis historiográfica.

De igual manera, sucede con la propia ciudad si la consideramos como un proyecto imaginario o utópico que al construirse en un tiempo y lugar históricos, la historia de su historiografía,nos muestra el carácter inconcluso de su proyecto ya que éste se construye históricamente, explicándonos el por qué este imposible no ha sido posible; de ahí la importancia de ensayar la construcción de una Historia Urbana de nuevo tipo, a partir de una nueva lectura de la ciudad analizando las relaciones entre la forma y la estructura espacial urbanas.

Sin embargo no siempre ha sidosuficientemente clara la relación entre historia y ciudad, ya que para un tipo de historia urbana, se tiende a confundir el lugar de una historia con la historia de un lugar como lo es la ciudad, situación que ha dado lugar a estudios en donde la historia social de un lugar ha predominado en el campo de la historiografía urbana; sobre todo dando cuenta de los acontecimientos históricos en forma parcialo unilateral, en donde la especificidad de dichos acontecimientos han logrado explicarse, en el mejor de los casos, cuando han sido entendidos como totalidades concretas componentes de una totalidad concreta más amplia como lo es el propio fenómeno urbano, sin embargo, al atacar de manera sesgada los aspectos físicos de la ciudad no logran explicar la esencia de dicho fenómeno.

En el campode la investigación historiográfica urbana se ha tratado de superar tales visiones parcializantes del fenómeno urbano al incorporar los enfoques interdisciplinarios a los estudios de la historia urbana, como una forma de aproximarse a una lectura de la ciudad entendida como totalidad concreta amplia y lo ha hecho a través de los enfoques estructural-funcionalistas planteados desde la sociologíaurbana por la escuela francesa fundamentalmente (Castells, Tapalov, Lodjine, etc.); apoyándose sobre todo en el análisis de la estructura urbana entendida como la síntesis de la red de relaciones establecida entre los componentes de la estructura social y sus sistemas económico, político e ideológico en donde los aspectos relacionados con la estructura física de la ciudad son reducidos a menosreferentes o soportes materiales de la estructura social urbana.

Sin embargo, los avances en este campo de conocimientos ha tendido a presentarse en forma desfasada y en muchos casos insuficiente puesto que los tradicionales enfoques unidireccionales y eleáticos de la racionalidad positivista tienden, a su vez, a influir y a dificultar la interrelación científica y por ende los trabajos...