Juan

Bloques regionales y relaciones internacionales: ¿agrupaciones económicas o superpotencias políticas? 1
Alfred Tovias
Catedrático Universidad Hebrea de Jerusalen

La pregunta de si el movimiento hacia acuerdos comerciales exclusivos puede ser interpretado bien como movimiento hacia un “regionalismo benigno” o bien hacia un “regionalismo agresivo” es una pregunta repleta de juicios de valor.El objetivo principal de este articulo es de clarificar una vez por todas la naturaleza y el prop‫ף‬sito del regionalismo y de los bloques comerciales regionales para distinguirlos de otras figuras. Una revision de los principales esquemas de integracion lleva a la conclusion que el unico bloque comercial regional, como tal, es la Union Europea. Tanto MERCOSUR como la Union Aduanera UETurquia nofuncionan de omento como verdaderos bloques comerciales. Ni NAFTA ni el EEE pueden considerarse como bloques comerciales.

Palabras clave regionalismo, integración económica, política comercial

Traducción de Francisco Liñán. Este artículo fue publicado previamente en inglés en homenaje a la profesora Susan Strange, en T. Lawton, J. Rosenau y A. Verdun (2000): Strange Power, Shaping theParameters of International Relations and International Political Economy. Ashgate, Londres, págs. 321-341.

1

1

Introducción
Hace varios años este autor predijo que el éxito de la Ronda Uruguay no significaría que el movimiento hacia la consolidación de bloques comerciales se parase, sino solamente que ese movimiento sería más lento. Se desarrollaría rápidamente un escenario de confrontación sicualquiera de los dos bloques comerciales existentes o potenciales (esto es, la CE/EEE y los EE.UU./NAFTA2): primero, perdiese interés en el proceso multilateral de negociación; segundo, se convirtiese en una entidad que excluyese sistemáticamente a nuevos candidatos potenciales; tercero, mantuviese o aumentase el nivel medio de protección frente a los no miembros; cuarto, recurriese a lareciprocidad bilateral para lograr concesiones comerciales; quinto, impusiese unilateralmente medidas de represalia y recurriese a amenazas; o sexto, discriminase contra productores de fuera de ese bloque. Desafortunadamente, las condiciones cuarta y quinta se han materializado en los últimos años noventa, y el fracaso de la reunión de Seattle de noviembre-diciembre 1999, que debía lanzar una nueva rondade negociaciones comerciales multilaterales llamada la Ronda del Milenio se debe claramente, entre otros factores, a que la condición primera también se ha materializado3. No es sorprendente que el fracaso de Seattle haya llevado a muchos países una vez más a buscar alternativas regionales. Es muy revelador que Japón, que hasta Seattle siempre había rechazado el camino de la discriminaciónbilateral para lograr la liberalización comercial, esté por primera vez considerando seriamente la posibilidad de negociar acuerdos del libre comercio (ALCs) con Singapur, Corea del Sur y México4. También puede esperarse que los Estados Unidos perseguirán con mayor vigor la idea de extender la NAFTA a todo el Hemisferio Occidental5.
El fin de la Guerra Fría podría tener algo que ver con la actualsituación. El final de la lucha ideológica ha permitido a los gobiernos trasladar su atención a la dimensión económica de las relaciones internacionales.

22

En este artículo usaremos el término CE para referirnos a lo que actualmente se conoce como la Unión Europea, en lugar del término UE, al ser el tema del mismo la política comercial, la cual es una materia manejada por los países miembros enel primer pilar de la UE y es supranacional. EEE es el Espacio Económico Europeo que incluye los 15 miembros de la CE, Islandia, Liechtenstein y Noruega. NAFTA es el acuerdo de libre comercio de Norteamérica. Para una revisión de lo que la reunión de Seattle debía lograr, véase The World Trade Brief, London, Agenda Publishing, Noviembre 1999. Para un análisis de lo que falló, véase Bayne (2000)....