Juarez

Anuncios Google
Colegio Bilingüe Reynosa
www.oxfordreynosa.edu.mx - Aproveche Descuentos de Inscripción The Oxford School - 2013-2014

El discurso histórico
Rodrigo Díaz Maldonado




La narración de los acontecimientos del pasado, que en nuestra cultura, desde los griegos en adelante, ha estado sujeta a la sanción de la “ciencia” histórica ligada al estándar subyacente de lo “real”,y justificada por los principios de la exposición “racional”, ¿difiere en realidad esta forma de narración, en algún rasgo específico, con alguna característica indudablemente distintiva, de la narración imaginaria, como la que encontramos en la épica, la novela y el drama?. Roland Bartes



Con esta pregunta, Barthes pretende atacar la presunta objetividad del discurso histórico. Sin embargo,resulta claro que este ataque llegó demasiado lejos. De hecho, en la actualidad es casi un lugar común negar la objetividad absoluta de la historia, sin que esto implique la disolución de las fronteras entre ésta y la literatura. Incluso un teórico de la historia como Franklin R. Ankersmit, que abandonó la epistemología en pos de la estética, sostiene que hasta un niño notaría la diferencia entreambos tipos de discurso (Domanska, 1998: 85). Ahora bien, desde otro punto de vista, es igualmente cierto que la mayoría de los argumentos en contra de la disolución de las fronteras se basan en las concepciones más pobres e ingenuas de lo que es la literatura, según las cuales los relatos de ficción carecen por completo de un contenido de verdad y, en vista de que la historia pertenece al reinode lo “real-verdadero”, no puede existir ningún tipo de equiparación. Un ejemplo de esto puede ser la escuela francesa de los Annales y su rechazo instintivo hacia la historia narrativa; rechazo que ni fue total, como lo ha demostrado Jacques Rancière (1993), ni tuvo un verdadero sustento teórico(1) (White, 1992: 51). Además, si consideramos algunas propuestas teóricas como la de Hayden White, lapregunta de Barthes adquiere una profundidad insospechada.

El presente ensayo intentará, pues, ofrecer una respuesta parcial a dicha pregunta. Para lograrlo son necesarias un par de delimitaciones: en primer lugar, he optado por discutir exclusivamente la parte histórica de la ecuación, es decir, ignorar en la medida de lo posible aquello que concierne al discurso literario o de ficción. Ensegundo lugar y en vista de la enorme cantidad de voces que se han manifestado sobre este asunto, el análisis que propongo se centra en la comparación de las posturas de Jacques Rancière y de Paul Ricœur, y uso como contrapunto algunas propuestas de Hayden White. La elección de estos autores se debe a que cada uno pertenece a una escuela o tradición de pensamiento diferente, y en esa medidacontribuyen a dar una visión más amplia del problema.




Para Hayden White, la obra de Paul Ricœur es, ni más ni menos, un esfuerzo por construir una metafísica de la narratividad. Obviamente, en este intento Ricœur tiene que enfrentarse al problema planteado por las narrativas históricas. Para él, este tipo de narrativas llevan más por el camino de la comprensión de los acontecimientos de quetratan, que por el rumbo de la explicación, más relacionado con las ciencias naturales (White, 1992: 67). Lo cual no significa que explicar y comprender sean términos excluyentes, pues en realidad se integran en el proceso dialéctico mayor de la interpretación.(2) A este respecto White afirma en el mismo texto:

Según Ricœur la “lectura” de una acción se parece a la lectura de un texto; para lacomprensión de ambos se precisa el mismo tipo de principios hermenéuticos. Como “la historia versa sobre las acciones de hombres del pasado”, de ello se sigue que el estudio del pasado tiene su propio fin en la “comprensión” hermenéutica de las acciones humanas [...] De este modo, al escribir un texto histórico, el objetivo debería ser representar los acontecimientos (humanos) de forma tal que se...