Jucio Ejecutivo Mercantil Contestacion

MARIA JOSE SANTOS RUIZ.
VS.
RENATA LUNA AVILA.

JUICIO EJECUTIVO MERCANTIL

EXP. 370/2010.

C. JUEZ TERCERO DEL RAMO CIVIL.

MARIA JOSE SANTOS RUIZ., por mi propio derecho, personalidad que tengo reconocida en autos del juicio al rubro indicado, señalando como domicilio paraoír y recibir notificaciones y documentos el sito en 9ª avenida norte esquina 5ª calle oriente número 623 de esta ciudad, nombrando como Abogado patrono al Lic. Mauricio Ibarrola Serrano, con cédula de ejercicio profesional No. 936729, autorizando para recoger todo tipo de notificaciones y documentos a los Licenciados Ismael Cordova Conde, Ana Karina Ponce Morgan, y Beatriz Adriana PinedaVillalobos, indistintamente, ante usted, comparezco y expongo:

Que en tiempo y forma, vengo a dar contestación a la infundada y temeraria demanda instaurada en mi contra por la actora a quien desde este momento le niego toda acción o derecho en mi contra.

REFERENCIA A LAS PRESTACIONES

Niego a la actora todo derecho para reclamarme en la vía ejecutiva mercantil y en ejercicio de la accióncambiaria directa, las prestaciones que señala en los incisos a) al d) del proemio de la demanda, en mérito a la procedencia de las excepciones y defensas que hago valer en este ocurso.

CONTESTACION A LOS HECHOS DE LA DEMANDA

1.- El hecho 1 de la demanda se niega; por la forma en que se encuentra redactado y el alcance que pretende darle la actora como fundamento de su acción; además se niega queel actor se encuentre legitimado para exigir el pago del cheque base de la acción, en mérito a la procedencia de las excepciones y defensas hechas valer en este ocurso.

2.- El hecho 2 de la demanda que se contesta, no es un hecho propio, pero se niega para todos los efectos legales a que haya lugar.

3.- El hecho 3 del escrito de demanda que se contesta, no es un hecho propio, y se niega paratodos los efectos legales.

4.- El hecho 4 de la demanda se niega, dado que no es un hecho propio del suscrito.

5.- El hecho marcado con el número 5 se niega, agregando que no es cierto que la actora haya realizado cobros extrajudiciales de la cantidad que reclama en su escrito de demanda; negándose que el cheque accionario se encuentre falto de pago, pues de la literalidad de dicho documentoy de conformidad con lo dispuesto por el artículo 181 de la Ley General de Títulos y Operaciones de Crédito, se advierte que el cheque base de la acción ha caducado, razón por la que no le asiste derecho alguno que ejercitar en mi contra.
REFERENCIA AL DERECHO.

Se niega la aplicabilidad del derecho que invoca la actora como fundamento de su acción, ya que dichos preceptos legales no sonaplicables al caso de la litis en virtud de la procedencia de las excepciones y defensas que se hacen valer.
CAPITULO DE EXCEPCIONES Y DEFENSAS

I.- EXCEPCION DERIVADA DEL ARTÍCULO 8º, FRACCION X DE LA LEY GENERAL DE TITULOS Y OPERACIONES DE CREDITO.

Esta excepción la opongo en virtud de que en el caso de la litis faltan las condiciones necesarias para el ejercicio de la acción ejecutivamercantil; ya que para el ejercicio de la acción ejecutiva mercantil se requiere: i) Un documento que traiga aparejada ejecución, ii) que el documento tenga un derecho incorporado; iii) que ese derecho sea literal; y iiii) que sea autónomo, supuestos que no se presentan en la presente lista, ya que de la literalidad del documento se advierte que el cheque no fue presentado dentro de los quince días parasu cobro ante la institución de crédito librada y por ello el documento caducó, razón por lo que el documento accionario no acredita la procedencia de la acción ejercitada por la actora.

Por otra parte, de la literalidad del documento base de la acción no se desprende incumplimiento por parte del suscrito, puesto que según se desprende del protesto que obra en el cheque accionario, éste fue...