Jucios Orales

¿QUIÉN TEME A LA REFORMA PENAL?
ITER CRIMINIS Revista de Ciencias Penales Núm. 3 Cuarta Época.
Gerardo Laveaga

El autor —Director General del Instituto Nacional de Ciencias Penales (INACIPE)— sostiene que una vez que la reforma constitucional en materia penal ha sido aprobada, ahora es cuando viene la parte más difícil: vencer la resistencia de algunos jueces, promotores de losderechos humanos, académicos, abogados postulantes y muchos delincuentes que, al ver afectados sus intereses, harán lo posible por hacerla fracasar.
Para Sigrid Arzt

El proyecto de reforma constitucional en materia penal ha sido aprobado, tanto por el Congreso de la Unión, como por las legislaturas estatales. Paradójicamente, ahora comenzará la parte más difícil: dar vida a la reforma, lo cualsupone empezar a hablar de recursos financieros, capacitación y legislación secundaria…

Es cierto que, en principio, debiera haber razones para el optimismo: la reforma recoge buena parte de los instrumentos que han probado su eficacia en otras latitudes (un régimen especial para enfrentar a la delincuencia organizada, un sistema procesal acusatorio y una definición clara de facultadesinstitucionales) y garantiza el respeto a los derechos humanos, como no lo había hecho ninguna otra en su género. Pese a ello, existen enormes resistencias por parte de algunos
grupos, que no perderán la oportunidad de arremeter contra ella para hacerla fracasar.

Estos grupos saben, desde luego, que la modernización constitucional era urgente, pues nuestra legislación penal fue diseñada para unaépoca en que pocos mexicanos tenían acceso al teléfono y, prácticamente ninguno, a la televisión. Saben que nuestro Código Penal Federal data de 1931 y nuestro Código Penal de Procedimientos Penales, de 1933. Saben que era imposible enfrentar, con los instrumentos actuales, a una delincuencia cada día más sofisticada. Como tienen algo —o mucho que perder—, estos grupos, sin embargo, se iránconstituyendo como los principales obstáculos a vencer. Son cinco, más o menos identificables:

1. Algunos promotores de los Derechos Humanos.- Ningún Estado democrático de Derecho podría subsistir sin un respeto estricto a los derechos humanos. Cuando un servidor público, en uso de sus facultades, conculca las garantías de un miembro o de un grupo de la sociedad civil —que le paga, justamente, paraque la defienda—, debe ser denunciado y castigado. Los organismos que defienden los derechos humanos fueron instituidos, precisamente, para evitar estas violaciones.
Pese a lo anterior, algunas asociaciones han llegado a una conclusión difícil de compartir: la mejor forma de evitar que un Estado abuse de sus facultades es despojándolo de éstas. Cualquier medida que suponga el riesgo de abusos —yla reforma, ciertamente, los implica— les parece monstruoso. Estas medidas, desde luego, son tan monstruosas como pueden serlo las policías y el ejército; las prisiones y las penas mismas. Pero, ¿esto justifica que se disuelvan las policías y se prescinda del ejército, que se clausuren las prisiones y se prohíban las penas?

La posición de algunas organizaciones, que proclaman defender losderechos humanos y desean trabajar lo menos posible, equivale a la que podría adoptar una asociación encargada de prevenir los accidentes de tránsito que, para encarar su desafío, propusiera prohibir el uso de cualquier vehículo. Esto, sin duda, acabaría con choques, atropellamientos y daños a las vías de comunicación. Se evitarían muertes y lesiones. Pero, a la larga, surgirían otros problemas que yaparecían
resueltos. Problemas más difíciles de enfrentar.

En ocasiones, algunos defensores de los derechos humanos parecen más preocupados por controlar al gobierno que por garantizar su funcionamiento. Esto provoca que se olvide que el gobierno de un Estado —el Estado mismo— fue instituido para salvaguardar el orden y la seguridad de la sociedad. “Al organizar un gobierno que ha de ser...