jueces

1) Tesis que desarrolla el tribunal para la absolución o condena
Que en la oportunidad establecida en el artículo 339 del Código Procesal Penal, el Tribunal en forma unánime, arribó a una decisión absolutoria por cuanto estimó que la prueba rendida por el ente persecutor, específicamente aquella que sirve de base para acreditar la participación de los acusados fue obtenida, en su origen, conevidente infracción a las garantías que ordenan y amparan el debido proceso
Como se expresa en el veredicto absolutorio, es precisamente la prueba que se produce a partir de las primeras diligencias tendientes a determinar la participación de los imputados en donde surge clara la vulneración de garantías y más precisamente a partir del “acercamiento” que realiza el equipo investigativo aldomicilio de Andrade Paredes del cual se siguen las detenciones de los otros acusados. Esta diligencia investigativa, como se dijo se siguió en contra del acusado Andrade que ya era sospechoso y se le imputaba participación en el delito. Pero no solo han sido alcanzadas por la ilicitud aquellas actuaciones descritas en el motivo precedente, sino que por el contrario, la prueba de cargo quepermitió traer a estrados a los imputados en calidad de acusados, solo fue posible de producirse a consecuencia de la autoincriminación de Javier Andrade Paredes. En efecto, si se suprimieran hipotéticamente las actuaciones reseñadas en el motivo anterior, las siguientes actuaciones que se alega constituyen prueba válida para la incriminación e los acusados en no habrían visto la luz:
a) Losreconocimientos fotográficos: de acuerdo a los señalado por la víctima y testigos del secuestro y reafirmado en las declaraciones de los policías, los primeros entregaron como único antecedentes útil fue la descripción del vehículo en que se trasladó a la víctima, datos parciales sobre la placa patente del mismo. Las descripciones realizadas por los testigos y víctima no permitieron a lapolicía la confección ni de retratos hablados ni realizar diligencias de reconocimiento. Luego los reconocimientos se realizan después de las detenciones de Andrade Paredes, Devia Pozo y Saavedra Piñeda. Como señala Álvarez al explicar el reconocimiento de Felipe Saavedra por parte de la víctima: señala que se verificó a través de fotografías, una vez que ya obtuvieron bien la identidadde la persona, en un set fotográfico, en la unidad policial, realizado por un detective que no estaba involucrado en la investigación. De la prueba rendida en la audiencia, en especial las declaraciones de los policías fluye claro que fue Andrade quien habló de “el chancho” y Devia Pozo quien le habría entregado a Felipe Saavedra Piñeda. Es Ampuero que en su declaración nos señala: que enrelación a las víctimas, después se hicieron reconocimientos respectivos.
b) Es de toda lógica considerar que los reconocimientos de los testigos y víctima realizados en la audiencia de juicio carecen de la licitud necesaria para ser valorados. Primero porque suprimiendo las actuaciones enunciadas en el motivo anterior y contando solo con la prueba que da cuenta de las diligenciasdestinadas a establecer la participación de los acusados resulta que los acusados que hubiere sido obtenida sin vulneración de garantía, esto es: hasta encontrar el vehículo que se enmarcaba en las características que habían destacado los testigos. No hay forma de que como consecuencia directa de ello, los imputados estuvieran sentados, con medidas de seguridad, en calidad de acusados y juntoa sus abogados y hubieran podido ser traídos a los reconocimientos ya que no hay forma de superar la ilicitud que se encuentra a la base de sus detenciones. Respecto de los reconocimientos del tatuaje de Saavedra ocurre lo mismo, eso sin considerar las apreciación del tribunal respecto de la interpretación de la figura que se exhibió en la nuca del acusado, ni considerar que se había...