Juego en economia

1. INTRODUCCIÓN: UN DISCURSO DE CORTA EN FORMA
1.0. El tema central de esta contribución se puede formular como una pregunta: '¿Cuál es el pensamiento científico? o, más cerca: '¿Cuál es científica pensado? '1. Es decir, se puede decir que implicar una solicitud de una definición.
Pero el tema de la definición en sí requiere algunas aclaraciones preliminares.
1.1. Según Aristóteles, Sócrates fueel primero en concentrarse sobre la definición [horismos] ', y, continúa: «Platón lo siguió, sostiene que el problema no preocupa cualquier cosa sensata, pero las entidades de otro tipo. . . [Que] él llamó «Ideas». . . todas las cosas sensibles son el nombre de ellos”. Escolásticos llamaban el rem universales ante este último, que es decir, los que son anteriores a las cosas sensibles "en elorden del ser '. Aristóteles criticado esta doctrina, sosteniendo que los universales existen - una vez más con el terminología medieval - in re, que es, en sí mismos las cosas sensibles. Sin embargo, esta divergencia sólo marca una diferencia entre especies de Un género común, llamado el enfoque 'esencialista' a la definición. Esto tiene tenido innumerables variantes posteriores, que, sin embargo,todos tienden a agruparse alrededor estos dos tipos "clásicos". "Esencialismo" ha sido objeto de muchas líneas diferentes de metafísica la crítica de la historia de la filosofía. Pero también es posible elevar lo que puede llamarse una objeción puramente "metodológico" a las que se pueda poner en la forma de la siguiente pregunta: "¿Cómo puede un conflicto entre contrario se decidirán propuestasesencialistas para una definición de un determinado tema? '. Para Aristóteles (por ejemplo Top.lO5a13), el conocimiento de los universales se provoca desde cosas sensibles por un procedimiento de "que dan [epagOge ~] ', llevada a cabo por una facultad racional especial (nous). Al final, es puramente inmediata, intuitiv (cf. fenomenológico Hessenschau).
Pero, aun suponiendo que en realidad es algoque debe ser por lo tanto intuido, y en efecto, que un tal intuición no capturarlo en un caso particular, ¿qué tipo de procedimiento podría, al menos, en principio, resolver un conflicto entre diferentes intuiciones que son, en la naturaleza del caso, cada una cuestión de seguridad individual? Parecería que los partidos contendientes deben terminar finalmente con sólo - utilizar un hegelianoexpresión - 'garantías intercambiando', y por lo tanto que, irónicamente, un (metafísica) cuestiones de aproximación esencialistas, en efecto, de todos modos, en un (epistemológico relativismo.

El método socrático-platónica es «dialéctica», en el sentido original de la palabra. Es decir, una afirmación sobre el verdadero carácter de universal a partir de que una palabra deriva su significado se somete alas objeciones, en respuesta a la que la reclamación se reformula o totalmente reemplazada, y esto a su vez criticado, hasta que, en el resultado más feliz de todos modos, se llegó al acuerdo.
Ahora, para empezar, cabe preguntarse cómo ese debate puede incluso comienzan, mucho menos continuar, a menos que los participantes ya saben lo que estamos hablando, de modo que todo el procedimiento esinnecesario o imposible (cf. la 'paradoja de análisis "y el" círculo hermenéutico "). Pero supongo que se reincorporó a que lo que permite la discusión para comenzar, y guía su evolución posterior, es una especie de comprensión imperfecta de la universal, y que el objetivo del ejercicio dialéctico es reemplazar este con ideas "claras y distintas. Sin embargo, supongamos ahora que alguien afirma que loque es este primer entender oscuramente y mejor - con suerte totalmente - entendida al final no es el carácter de una Idea suprasensible pero en realidad sólo el significado de una palabra en un idioma determinado o incluso sub-lenguaje dentro de una cultura específica ('forma de vida'). Si fuera que decir en respuesta a esto que la idea simplemente se manifiesta en una determinada etapa,...