Juego Y Compromiso - Javier Daulte

gfo
Juego y Compromiso:
El Procedimiento
por Javier Daulte

Entre mediados de 2001 y finales de 2003 escribí tres trabajos teóricos, todos bajo el título genérico de Juego y Compromiso. La conexión que existe entre esos tres trabajos es menos evidente de lo que a primera vista podría pensarse. De hecho el primero de ellos fue redactado sin sospechar que sería sucedido por otras dospartes. Cuando escribí el segundo (La Responsabilidad) yo me encontraba ensayando Bésame Mucho y en ese artículo pretendía sistematizar un pensamiento que diera cuenta de ciertos procedimientos implementados en la elaboración de ese espectáculo (en parte debido a que había detectado que las premisas enunciadas en Juego y Compromiso I, El Procedimiento --ahora trastocado en La Verdad-- derivaban de laexperiencia con mi espectáculo anterior, Gore). En cambio, mientras trabajaba sobre La Responsabilidad ya sabía yo que habría un tercer trabajo, La Libertad (supongo que mis espectáculos más recientes, ¿Estás ahí? y 4D Óptico han sido sus referentes de producción).
Aquí reúno los tres trabajos. No sé si su unión resulta fértil respecto del pensamiento que cada uno de ellos pretendeenunciar. Para relativizar la apariencia de sistema conservé las fechas de redacción de unos y otros. Deberá suponerse que muchas cosas ocurrieron en el lapso temporal que medió entre la emergencia de cada uno de ellos.
J.D., Julio 2004

I. La Verdad
Una afirmación contra la riña entre lo lúdico y lo comprometido en teatro

El teatro responsable: una preocupación

En los últimos tiempos elteatro ha adquirido una estatura moral que tomó prestada o que se le ha impuesto de alguna manera, pero que no le corresponde. Me refiero a cierto teatro (no importa aquí si es bueno, malo o regular) al que me gustaría llamar teatro responsable y tal vez didáctico, o en definitiva, por qué no, dictatorial. Un teatro que usa al teatro para hablar de cosas importantes.[1]
Eso está muy bien,pensaría uno en primera instancia; de hecho pensé así durante muchos años, especialmente cuando en nuestro país teníamos una de las dictaduras más severas del mundo occidental y sentía (entre mis 14 y 18 años) que el teatro era bueno porque allí se decían cosas que no se podían decir en otros lugares. El punto cúlmine de esta especie de rebeldía pública y a la vez clandestina fue, como todo elmundo sabe, el fenómeno de Teatro Abierto. Claro, en aquel momento y bajo aquellas determinadas circunstancias lo importante dentro y fuera de los teatros era unívoco: hablar en contra del horror de la/s dictadura/s en todas sus variantes. Pero Teatro Abierto pasó, lo mismo que los gobiernos de facto.
Hoy el problema de lo importante es, por lo menos, discutible. Porque veamos un poco: ¿cuálesson esas cosas importantes?, ¿quién las determina? Hoy en día, debo confesarlo, si hay cosas importantes no recomendaría ir a buscarlas a un teatro. Se va al teatro a ver teatro. O como dice Alain Badiou, se va al teatro a ser golpeado (por el teatro). El teatro como despertador de conciencias es más una excepción que una regla. De hecho cuando Hamlet planea la representación para atrapar laconciencia de Claudio está urdiendo una trampa y es el mismo Shakespeare quien lo dice. Hoy es el teatro el que ha caído en una trampa perversa, porque cuando se ocupa de lo que se supone importante ya no tiene el efecto de un despertador de conciencias, sino que muy por el contrario, las tranquiliza. Quizá el rol de despertador de conciencias actual le corresponda a la televisión. Estamos en una épocaen que el teatro tiende a recuperar su condición de innecesario, lo cual amplía sus horizontes.
Antes un teatro no comprometido con los temas importantes era un teatro frívolo y su Meca la Avenida Corrientes. Ya no es así. Lo importante en el teatro se ha desdibujado y antes que lamentar tal cosa, habría que festejarla. La determinación a priori de lo importante conlleva naturalmente una...