Juez De Instruccion

Los “jueces de instrucción” son inconstitucionales
(a propósito de la “experiencia piloto”)

por Gustavo L. Vitale y Eduardo G. Goncevatt


El Código Procesal Penal de Neuquén (aunque hoy parezca mentira) todavía contempla los llamados "jueces de instrucción", que son aquellos magistrados que (según la ley) deben decidir una serie de cuestiones relevantes durante la primera etapa delproceso penal (llamada "instrucción" o "investigación preparatoria"), pero que (según la misma ley procesal) deben, al mismo tiempo, dirigir la citada investigación, adoptando las medidas probatorias que juzguen convenientes para probar la imputación delictiva que pesa sobre alguna persona. En otras palabras, los "jueces de instrucción" son jueces porque deben decidir controversias: deben determinar siel imputado de un delito permanecerá libre durante la tramitación de la causa y hasta que se establezca, en tal juicio previo, si es o no culpable por el hecho del que se lo acusa (como debiera ocurrir en todos los casos) o si, por el contrario, deberá esperar el dictado de la sentencia cumpliendo pena (es decir encerrado en "prisión preventiva", que es lo que nunca debiera ocurrir); debendecidir si determinada prueba (ofrecida por alguna de las partes) es legítima o, por el contrario, si la ley procesal o la ley suprema la prohíbe; deben decidir si, para probar cierta atribución delictiva, corresponde o no invadir un domicilio particular ordenando un allanamiento de morada, expresando los fundamentos por escrito en caso de disponer una medida como la señalada. Es decir, son juecesporque a ellos corresponde adoptar decisiones como las señaladas, en custodia de la ley procesal y, antes que ello, de la constitucional e internacional. Sin embargo, los señalados "jueces de instrucción" fueron modelados como si ellos tuvieran que ser jueces y, al mismo tiempo, fiscales, no pudiendo cumplir adecuadamente ninguna de las dos funciones. Esto es, los términos "juez" (decisor deconflictos) e "instrucción" (investigación) son incompatibles entre sí, pues la investigación tiende a comprobar una imputación delictiva, de modo tal de lograr (si corresponde) un enjuiciamiento oral y público en contra del imputado (para, eventualmente, acusarlo), en cuyo caso un "juez" o un "tribunal" tendrá a su cargo la función de decidir su inocencia o culpabilidad (de acuerdo con las pruebas que elfiscal y la defensa hayan propuesto). De acuerdo con ello, la característica más notoria de cualquier "juez" es, además de la independencia con la que debe ejercer su función, su "imparcialidad". Ser "imparcial" significa no tener interés en el asunto que juzga. Para no tener interés en el caso que debe juzgar, el juez no debe tener intervención alguna en la decisión de someter determinado caso ajuzgamiento: no puede promover una investigación, llevando adelante un proceso, si el fiscal no se lo requiere. Quien adopta la decisión de someter un caso a juzgamiento, no se encuentra en condiciones de garantizar imparcialidad alguna en tal juzgamiento, ya que, con la primera decisión, habrá tomado partido (al menos en parte) acerca de una de las resoluciones posibles que luego corresponderáadoptar. Lo mismo ocurrirá con quien decide producir medidas probatorias para establecer la culpabilidad de alguien y, mucho más aún, si dirige la producción de dichas pruebas, pues esa decisión probatoria y esa dirección sobre la producción de la prueba presuponen la toma de partido por una hipótesis delictiva (lo que equivale a asumir el rol de parte en el proceso). La imparcialidad propia deljuzgamiento requiere, entonces, el alejamiento del juzgador de la decisión de investigar y de la potestad probatoria (cualquiera sea el contenido de una ley procesal de inferior jerarquía que el principio constitucional de imparcialidad judicial, consagrado en los arts. 8.1. de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, 10 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos y 14.1 del Pacto...