juez decontrol proceso penal acusatorio


INTRODUCCION
El problema que se investiga radica en las funciones que se les atribuye a los jueces de control respecto con la protección de las garantías individuales constitucional que se llevó a cabo en el 2008 en donde hace mención en el artículo 16 párrafo xv, que los poderes judiciales contarán con jueces de control que resolverán, en forma inmediata, y por cualquier medio, lassolicitudes de medidas cautelares, providencias precautorias y técnicas de investigación de la autoridad, que requieran control judicial, garantizando los derechos de los indiciados, victimas u ofendidos.
Tomando en cuenta la ley de amparo veremos que ésta nueva figura procesal realiza funciones ciertamente similares a las que realiza el juez de distrito tomando como referencia de sus funciones a elartículo 114 de la ley de amparo en donde menciona los casos en los que se pude solicitar un amparo ante el juez de Distrito: “Contra actos de tribunales judiciales, Contra actos en el juicio que tengan sobre las personas o las cosas una ejecución que sea de imposible reparación, Contra actos ejecutados dentro o fuera de juicio, que afecten a personas extrañas a él, cuando la ley no establezca afavor del afectado algún recurso ordinario o medio de defensa que pueda tener por efecto modificarlos o revocarlos, siempre que no se trate del juicio de tercería ,Contra leyes o actos de la autoridad federal o de los Estados, Contra las resoluciones del Ministerio Público que confirmen el no ejercicio o el desistimiento de la acción penal.”1


Las funciones de estas figuras procesales son tansimilares que inclusive a simple apreciación se podría llegar a considerar que existe una invasión de esferas por parte del juez de control que este depende del estado, hacia el juez de distrito el cual pertenece y lleva caso en materia federal. Esto fundándolo en el artículo 103 constitucional en su párrafo II, y párrafo III, que hace mención a la invasión de esferas.
Debido a las deficiencias enlos procedimientos de los juicios en el derecho mexicano y a la inexacta aplicación de las leyes en el derecho positivo, en el estado mexicano la principal preocupación que existe es la delincuencia, Miguel Carbonell menciona que diversos integrantes de la sociedad civil decidieron trabajar en una propuesta contra la delincuencia que dio origen a la reforma constitucional del 18 de junio de 2008,conocida como la reforma de los juicios orales, debido a que mas de un 90% de delitos que se comenten en México no son denunciados a las autoridades, esto por que la sociedad no confía en la justicia que imparten los jueces de México, no confía en el procedimiento que se lleva a cabo en los juzgados, cuyo objetivo es integrar un expediente enorme, el cual se toma en cuenta por el juzgador paradecidir el derecho, quien por la carga laboral no acude a las diligencias personalmente, realizando esta tarea el personal auxiliar del juzgado violando así el principio de inmediación procesal la cual refiere la necesidad de que el juez que va a proferir la sentencia aprehenda el conocimiento directo que deviene del acopio probatorio, y así logre formar su convicción frente al caso propuesto. Esaquella posibilidad que tiene el juez de percibir, estudiar y aprehender directamente la práctica de pruebas para tomar decisiones acertadas dentro del campo de la responsabilidad penal. El principio de inmediación resulta sumamente importante en el sistema acusatorio oral penal, ya que el juez debe proferir una sentencia de acuerdo con sus propias impresiones, convicciones personales, las cualesobtiene del acusado y de los medios de prueba en el curso del juicio oral.

En ese orden de ideas, y a fin de clarificar la importancia del principio de inmediación, se presentan dos jurisprudencias; la primera, emitida por el tribunal constitucional de Perú, y la segunda, por la corte suprema de justicia, también de Perú.

Otro punto denunciado por el demandante relacionado con el derecho...