Juicio de amparo
Páginas: 113 (28062 palabras)
Publicado: 22 de junio de 2010
VI.- EL AMPARO CONTRA LEYES
A).- GENERALIDADES
El ideal de un sistema democrático-constitucional es mantener incólume el Ordenamiento Supremo, el Derecho Fundamental, mediante el aseguramiento del principio de supremacía con que esta investido respecto de la legislación secundaria. Se dice, pues, que es la Constitución la Ley Fundamental del Estado, por que significa e integra la basejurídica y política sobre la que descansa toda la estructura estatal y de la cual derivan todos los poderes y normas. La constitución es también la Ley Suprema, debido a que sobre ella, como ordenamiento jurídico, no existe ningún cuerpo legal.
Se juzgo inaplazable la creación de medios jurídicos, mas o menos eficaces, tendientes hacer prevalecer la Constitución sobre la actividad de lasautoridades; en una palabra, al mero derecho declarado hubo necesidad de agregar, en el sistema jurídico, el derecho de garantía o garantizado.
El control jurisdiccional sobre las leyes inconstitucionales ha recibido distintas denominaciones, siendo las principales las de “garantía jurisdiccional de la Constitución” y de “justicia constitucional”. Fue Hans Kelsen quien desde 1928 las utilizo enuna importante obra cuyo titulo las expresa. Para este eminente jurista “son las leyes atacadas de inconstitucionalidad las que forman el principal objeto de la jurisdicción constitucional”, agregando que “por leyes es necesario entender los actos así denominados de los órganos legislativos, esto es, en las democracias modernas, de los parlamentos centrales o –tratándose de un EstadoFederal—locales. Considera Kelsen que el resultado del control de la constitucionalidad sobre las leyes desemboca en la “anulación” de las mismas, que es la fuerza que tiene la sentencia judicial que formula la declaración respectiva.
Independientemente del régimen de conservación del orden constitucional del que se trate, lo cierto es que el anhelo de todos aquellos sistemas estatales de derecho, en losque impera, al menos teóricamente, el principio de la supremacía de la constitución, consiste en proteger a esta no solo contra los actos concretos autoritarios que la violen(control de actos stricro sensu), sino ponerla a salvo de la actividad ordinaria legislativa, reafirmando la hegemonía de la Ley Suprema sobre las leyes comunes o secundarias, bien por medio de las declaraciones generales yabstractas (control por órgano político), o bien mediante la consideración de su ineficiencia en casos particulares y concretos (control por órgano jurisdiccional).
B) LA IMPUGNACION JURIDICA DE LAS LEYES EN MEXICO
Al instituirse el control sobre las leyes inconstitucionales, se implanto clara y nítidamente el medio político, como sucedió en la constitución centralista de 1836 con elSupremo Poder Conservador, mientras que en otros, como el establecido por las Constituciones de 1857 y 1917, se estableció un mero sistema jurisdiccional, no faltando el caso, como al Acta de Reformas de 1847, en el que impero un sistema hibrido, resultante de la combinación de ambos medios, jurisdiccional y político, según afirmamos en su oportunidad.
Pues bien, independientemente de losantecedentes históricos respecto al control de las leyes inconstitucionales e México, ¿cuál es la situación constitucional del amparo relativo en las Constituciones de 57 y 17?, es decir, ¿Cuál es el alcance e interpretación de los preceptos de ambos ordenamientos supremos que hacen procedente el amparo contra leyes, o sea de los artículos 101 y 103 respectivamente?
La manera de cómo estánconcebidos dichos preceptos parece ser que no deja lugar a dudas respecto de la procedencia del juicio de amparo contra leyes esto, es, contra actos de autoridad (en sentido amplio) creadores modificativos o extintivo de situaciones jurídicas abstractas, generales e impersonales. Sin embargo la cuestión no se resuelve atendiendo única y exclusivamente a la redacción literal de los artículos...
A).- GENERALIDADES
El ideal de un sistema democrático-constitucional es mantener incólume el Ordenamiento Supremo, el Derecho Fundamental, mediante el aseguramiento del principio de supremacía con que esta investido respecto de la legislación secundaria. Se dice, pues, que es la Constitución la Ley Fundamental del Estado, por que significa e integra la basejurídica y política sobre la que descansa toda la estructura estatal y de la cual derivan todos los poderes y normas. La constitución es también la Ley Suprema, debido a que sobre ella, como ordenamiento jurídico, no existe ningún cuerpo legal.
Se juzgo inaplazable la creación de medios jurídicos, mas o menos eficaces, tendientes hacer prevalecer la Constitución sobre la actividad de lasautoridades; en una palabra, al mero derecho declarado hubo necesidad de agregar, en el sistema jurídico, el derecho de garantía o garantizado.
El control jurisdiccional sobre las leyes inconstitucionales ha recibido distintas denominaciones, siendo las principales las de “garantía jurisdiccional de la Constitución” y de “justicia constitucional”. Fue Hans Kelsen quien desde 1928 las utilizo enuna importante obra cuyo titulo las expresa. Para este eminente jurista “son las leyes atacadas de inconstitucionalidad las que forman el principal objeto de la jurisdicción constitucional”, agregando que “por leyes es necesario entender los actos así denominados de los órganos legislativos, esto es, en las democracias modernas, de los parlamentos centrales o –tratándose de un EstadoFederal—locales. Considera Kelsen que el resultado del control de la constitucionalidad sobre las leyes desemboca en la “anulación” de las mismas, que es la fuerza que tiene la sentencia judicial que formula la declaración respectiva.
Independientemente del régimen de conservación del orden constitucional del que se trate, lo cierto es que el anhelo de todos aquellos sistemas estatales de derecho, en losque impera, al menos teóricamente, el principio de la supremacía de la constitución, consiste en proteger a esta no solo contra los actos concretos autoritarios que la violen(control de actos stricro sensu), sino ponerla a salvo de la actividad ordinaria legislativa, reafirmando la hegemonía de la Ley Suprema sobre las leyes comunes o secundarias, bien por medio de las declaraciones generales yabstractas (control por órgano político), o bien mediante la consideración de su ineficiencia en casos particulares y concretos (control por órgano jurisdiccional).
B) LA IMPUGNACION JURIDICA DE LAS LEYES EN MEXICO
Al instituirse el control sobre las leyes inconstitucionales, se implanto clara y nítidamente el medio político, como sucedió en la constitución centralista de 1836 con elSupremo Poder Conservador, mientras que en otros, como el establecido por las Constituciones de 1857 y 1917, se estableció un mero sistema jurisdiccional, no faltando el caso, como al Acta de Reformas de 1847, en el que impero un sistema hibrido, resultante de la combinación de ambos medios, jurisdiccional y político, según afirmamos en su oportunidad.
Pues bien, independientemente de losantecedentes históricos respecto al control de las leyes inconstitucionales e México, ¿cuál es la situación constitucional del amparo relativo en las Constituciones de 57 y 17?, es decir, ¿Cuál es el alcance e interpretación de los preceptos de ambos ordenamientos supremos que hacen procedente el amparo contra leyes, o sea de los artículos 101 y 103 respectivamente?
La manera de cómo estánconcebidos dichos preceptos parece ser que no deja lugar a dudas respecto de la procedencia del juicio de amparo contra leyes esto, es, contra actos de autoridad (en sentido amplio) creadores modificativos o extintivo de situaciones jurídicas abstractas, generales e impersonales. Sin embargo la cuestión no se resuelve atendiendo única y exclusivamente a la redacción literal de los artículos...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.