Juicio De Desalojo

TRIBUNAL DE APELACIÓN
DE ENCARNACIÓN
Tercera Sala
Juicio: “Pedro R. Petta y María Yolanda Petta c/ Benjamín Ortega Bernal s/ desalojo”. Año: 2006. Nº 51.-
ACUERDO Y SENTENCIA Nº 0004/07/03.-
En Encarnación, Paraguay a nueve días de febrero de dos mil siete, estando reunidos en la Sala de Acuerdos del Tribunal de Apelación Tercera Sala, de esta Circunscripción Judicial, losMiembros Abog. Rodolfo Mongelos, Abog. Carmen Susana Lial Espinoza y Abog. Luis Alberto García, bajo la presidencia del primero de los nombrados, ante mí, la autorizante, se trajo a acuerdo el expediente caratulado:“Pedro R. Petta y María Yolanda Petta c/ Benjamín Ortega Bernal s/ desalojo”, con el objeto de resolver los recursos de apelación y nulidad interpuestos por el Abog. Cesar Agustín Da SilvaPenzzi, en contra dela S.D. Nº 1833/06/05 de fecha 06 de octubre de 2006, dictado por el Juez de Primera Instancia en lo Civil, Comercial y Laboral del Quinto Turno, Abog. Juan Casco Amarilla.--
Previo estudio de los antecedentes del caso, el Tribunal de Apelación, resolvió plantear y votar la siguiente:----
CUESTIONES:
ES NULA LA SENTENCIA RECURRIDA?,
EN SU DEFECTO, SE HALLAAJUSTADA A DERECHO?
Practicado el sorteo de ley, resultó el siguiente orden de votación: Carmen Susana Lial Espinoza, Rodolfo Mongelos Arce y Luis Alberto García.----
A la primera cuestión planteada, el Miembro preopinante, Abogada Carmen Susana Lial Espinoza, dijo; Que, de la lectura de autos se desprende que el recurso de nulidad no se encuentra fundado; además no seobservan vicios de forma o en las solemnidades que hagan viable la declaración de nulidad de oficio por parte de este Tribunal, por tanto este recurso debe ser declarado desierto. Es mi voto.-------
A sus turnos, los Miembros, Abog. Rodolfo Mongelos y Abog. Luis Alberto García, dijeron: Que, se adhieren al voto de la preopinante por los mismos fundamentos expuestos.---
Ala segunda cuestión planteada, el Miembro preopinante, Abogada Carmen Susana Lial, prosiguió diciendo; Que, por la resolución recurrida, el Juzgado resolvió: “…1. RECHZAR, con costas, la excepción de falta de acción, por improcedente. 2.- ADMITIR, con costas, la demanda de desalojo interpuesta por PEDRO RAIMUNDO PETTA DUTHIL y MARIA YOLANDA PETTA contra BENJAMIN ORTEGA BERNAL, y en consecuencia,condenar al demandado a desocupar y entregar a los actores, los salones comerciales y la vivienda que fueron objeto de esta demanda, dentro del plazo de diez días, de quedar firma y/o ejecutoriada la presente resolución, apercibido de que si así no lo hiciere, se ordenará su lanzamiento por la fuerza pública. 3.- ANOTAR…”.--
Que, contra la citada resolución, el abogado César DaSilva, promueve recurso de apelación y al fundarlo aduce que los contratos de locación fueron suscritos entre Benjamín Ortega y María Yolanda Petta. A esto agrega que la citada es nuda propietaria del bien locado dado que a favor de Pedro Petta ha otorgado el derecho de usufructo vitalicio y por tanto ambos carecen de legitimación activa por carecer del derecho de usufructo la actora y por no habersuscrito el contrato el actor.----
Continuando su exposición hace mención a que como el contrato no fue suscrito por quien posee el derecho de usufructo sobre el inmueble, el contrato carece de valor por lo que no queda demostrada la condición de inquilino en Benjamín Ortega, y en consecuencia el desalojo no puede ser acogido por ser el demandado un mero poseedor.---Finaliza la exposición de agravios peticionando la revocación, con costas, de la resolución apelada.--
Que, corrido el traslado oportuno, el Abogado Leonardo Petta, en representación de la parte recurrida, por medio de su escrito obrante a fs. 96/98 realiza la contestación de la expresión de agravios de la parte recurrente.---
Que, a fin de refutar los fundamentos del...