Juicio de servidumbre
Páginas: 9 (2008 palabras)
Publicado: 7 de febrero de 2011
TEMA:
JUICIO
DE
SERVIDUMBRE.
UNIVERSIDAD DE GUAYAQUIL.
FACULTAD DE JURISPRUDENCIA Y CIENCIAS SOCIALES Y POLÍTICAS.
DOCENTE:
Dr. MARIO BLUM AGUIRRE.
CURSO:
TERCERO PARALELO “P”.
GRUPO:
DOS
INTEGRANTES:
JULIO CEREZO | |
ANGELA CASTILLO | |
LILIANA CHAVEZ BRAVO | |
MA. AUGUSTA CARRION | |
KATTY CERVANTE PALMA | |
JIMMY CLAVIJO E. | |ANO LECTIVO:
2010-2011
INDICE
* DEMANA
* CALIFICACION
* CITACIONES
* CONTESTACIONES
* DESIGNACION DE PERITOS
* INFORME PERICIAL
* FOTOGRAFIAS
* SENTENCIA
* JURISPRUDENCIA
* BIBLIOGRAFIA
PROTOCOLO
Considerándose la definición del juicio y servidumbre establecida en el código civil libro 2 de nuestra legislación.Art 57 de C.P.C
Encontramos que juicio es la contienda legal sometida a la resolución de los juicios.
Art. 859 C.C.- encontramos que servidumbre es un gravamen impuesto sobre un predio en utilidad de otro predio de distinto dueño.
Pasos a seguir en el juicio de servidumbre:
1. Demanda.
2. Calificación.
3. Citación.
4. Contestación.
5. Designación de perito.
6.Reconocimiento pericial.
7. Informe del perito.
8. Sentencia.
9. Impugnación.
DESIGNACIÓN DE PERITOS
Se designan varios peritos para la inspección.
* ING. NEL GUERRA MERIZALDE
Calificada la demanda el juez lo designa como perito pero este no cumple con su función de manera responsable y por esta falla, el juez designa otro perito. (Foja 47)
* ARQ. NELLY BURBANOCENTENO
Se designa la designa como remplazo del anterior. (Foja 69 vuelta)
El abogado de la parte demandante por medio de un escrito al juez , comparece que la perito no se ha posesionado en su cargo como tal. (foja 70)
En la foja 71 encontramos la posesión de la Arq. Nelly Burbano que acepta el cargo y que deberá desempeñarlo con toda responsabilidad. 20/04/2004
En la foja 72; 73encontramos que no ha iniciado los labores inherentes a la diligencia a ella encomendada y que el escrito realizado por parte de la compañía Provenir Envero, la excesiva dilación de 7 meses para designar peritos
* INGENIERO FRANCISCO MAYORGA ESPAZA.
La designación de este perito fue en remplazo del Ing. Jhony LozaSalvatierra
por la caducidad de su nombramiento posesionando el Ing. Mayorgadentro del tercer dia y presentando su informe al decimo dia. (Foja 74 )
Encontramos la posesión del Ing Mayorga hecha bajo juramento ofrece
desempañar su cargo fiel y legalmente. (Foja 76)
Encontramos un escrito por parte de la compañía “Provenir Envero” con
Fecha 10/01/2006 solicitando que se sirva a declarar caducado su
nombramiento y designe a otro profesional que cumpla con suencargo.
(Foja 77)
* INGENIERO ALDO CAMPODONICO PEREZ.
El juez da caducado el nombramiento del Ing. Francisco Mayorga Esparza el 20 de enero del 2006 y nombra al Ing. Aldo Campodónico Pérez, quien por juramento acepta el cargo. ( foja 78 )
Encontramos un escrito para el municipio brinde facilidad al Ing. Aldo Campodónico con lo dispuesto por el juez. 07/04/2006 ( foja 79 ).
Todo loactuado por el Ing. Aldo Campodónico y pidiendo le concedan diez días más para terminar con su informe. 13/04/2006 (foja 80-85)
En foja 88- 89 presenta su informe pericial 03/05/2006.
* INGENIERO CARLOS OSWALDO SALAZAR SAVINOVICH.
EL Ing. Aldo Campodónico no amplió su informe por el cual queda
Caducado su nombramiento.
Designado el Ing. Carlo Salazar que deberá posesionarse entres días,
presentara su informe en seis días.
El proceso que ha durado por más de siete meses a causa de la
designación de diferentes peritos , pero fue el ingeniero Carlos
Oswaldo Salazar quien dio el informe pericial en donde muestra todo
referente al juicio.
ANÁLISIS:
Al realizar y desmabrar el folio para dar una mejor explicación debemos mencionar primero el significado de...
JUICIO
DE
SERVIDUMBRE.
UNIVERSIDAD DE GUAYAQUIL.
FACULTAD DE JURISPRUDENCIA Y CIENCIAS SOCIALES Y POLÍTICAS.
DOCENTE:
Dr. MARIO BLUM AGUIRRE.
CURSO:
TERCERO PARALELO “P”.
GRUPO:
DOS
INTEGRANTES:
JULIO CEREZO | |
ANGELA CASTILLO | |
LILIANA CHAVEZ BRAVO | |
MA. AUGUSTA CARRION | |
KATTY CERVANTE PALMA | |
JIMMY CLAVIJO E. | |ANO LECTIVO:
2010-2011
INDICE
* DEMANA
* CALIFICACION
* CITACIONES
* CONTESTACIONES
* DESIGNACION DE PERITOS
* INFORME PERICIAL
* FOTOGRAFIAS
* SENTENCIA
* JURISPRUDENCIA
* BIBLIOGRAFIA
PROTOCOLO
Considerándose la definición del juicio y servidumbre establecida en el código civil libro 2 de nuestra legislación.Art 57 de C.P.C
Encontramos que juicio es la contienda legal sometida a la resolución de los juicios.
Art. 859 C.C.- encontramos que servidumbre es un gravamen impuesto sobre un predio en utilidad de otro predio de distinto dueño.
Pasos a seguir en el juicio de servidumbre:
1. Demanda.
2. Calificación.
3. Citación.
4. Contestación.
5. Designación de perito.
6.Reconocimiento pericial.
7. Informe del perito.
8. Sentencia.
9. Impugnación.
DESIGNACIÓN DE PERITOS
Se designan varios peritos para la inspección.
* ING. NEL GUERRA MERIZALDE
Calificada la demanda el juez lo designa como perito pero este no cumple con su función de manera responsable y por esta falla, el juez designa otro perito. (Foja 47)
* ARQ. NELLY BURBANOCENTENO
Se designa la designa como remplazo del anterior. (Foja 69 vuelta)
El abogado de la parte demandante por medio de un escrito al juez , comparece que la perito no se ha posesionado en su cargo como tal. (foja 70)
En la foja 71 encontramos la posesión de la Arq. Nelly Burbano que acepta el cargo y que deberá desempeñarlo con toda responsabilidad. 20/04/2004
En la foja 72; 73encontramos que no ha iniciado los labores inherentes a la diligencia a ella encomendada y que el escrito realizado por parte de la compañía Provenir Envero, la excesiva dilación de 7 meses para designar peritos
* INGENIERO FRANCISCO MAYORGA ESPAZA.
La designación de este perito fue en remplazo del Ing. Jhony LozaSalvatierra
por la caducidad de su nombramiento posesionando el Ing. Mayorgadentro del tercer dia y presentando su informe al decimo dia. (Foja 74 )
Encontramos la posesión del Ing Mayorga hecha bajo juramento ofrece
desempañar su cargo fiel y legalmente. (Foja 76)
Encontramos un escrito por parte de la compañía “Provenir Envero” con
Fecha 10/01/2006 solicitando que se sirva a declarar caducado su
nombramiento y designe a otro profesional que cumpla con suencargo.
(Foja 77)
* INGENIERO ALDO CAMPODONICO PEREZ.
El juez da caducado el nombramiento del Ing. Francisco Mayorga Esparza el 20 de enero del 2006 y nombra al Ing. Aldo Campodónico Pérez, quien por juramento acepta el cargo. ( foja 78 )
Encontramos un escrito para el municipio brinde facilidad al Ing. Aldo Campodónico con lo dispuesto por el juez. 07/04/2006 ( foja 79 ).
Todo loactuado por el Ing. Aldo Campodónico y pidiendo le concedan diez días más para terminar con su informe. 13/04/2006 (foja 80-85)
En foja 88- 89 presenta su informe pericial 03/05/2006.
* INGENIERO CARLOS OSWALDO SALAZAR SAVINOVICH.
EL Ing. Aldo Campodónico no amplió su informe por el cual queda
Caducado su nombramiento.
Designado el Ing. Carlo Salazar que deberá posesionarse entres días,
presentara su informe en seis días.
El proceso que ha durado por más de siete meses a causa de la
designación de diferentes peritos , pero fue el ingeniero Carlos
Oswaldo Salazar quien dio el informe pericial en donde muestra todo
referente al juicio.
ANÁLISIS:
Al realizar y desmabrar el folio para dar una mejor explicación debemos mencionar primero el significado de...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.