Juicio de valor arquitectónico

LA ESCENCIA DE LA ARQUITECTURA

Resultará extraño, pero es necesario primeramente aclarar lo que no se pretende hacer en este texto. Primero, no se pretende comparar dos disciplinas, como lo son la arquitectura y la filosofía. Segundo, tampoco se busca justificar hechos arquitectónicos o darle un sustento que provenga del campo filosófico.

El pensamiento como entidad toma varias formas.Podemos hablar de pensamiento científico (método, investigar), pensamiento artístico (ideas, emociones), pensamiento filosófico (amor, sabiduría).
Cada disciplina piensa con sus propias herramientas y utilizando sus diferentes métodos. Pero estos pensamientos, a pesar de haber sido generados por caminos distintos, no están disociados. La condición rica del pensamiento es su viaje continuo por lasdistintas disciplinas. Cada actividad está ligada a la otra a través del pensamiento y ésta genera sus propias ideas manteniendo un contacto intermitente con las demás. Es así como por ejemplo, Deleuze ha tomado conceptos provenientes de un pensamiento puramente científico para hacer filosofía; Artaud ha captado conceptos de la filosofía para hacer teatro; y así podemos citar muchos ejemplos.Si nosotros, a través de cuál sea nuestra disciplina, nos preguntamos acerca de nuestros temas, sean cuales fueren, hacemos filosofía. Entonces, no podemos preguntarnos, ¿Qué es la Arquitectura? Sino... ¿Qué es la filosofía? Porque es eso lo que estamos haciendo.

Es así como en este ejercicio, lo que busco es tomar conceptos que provengan del campo de la filosofía como excusa para generar unareflexión que se inmiscuya en los aspectos más viscerales de la arquitectura, y por sobre todo, que de la pauta para producir, un propio pensamiento acerca de la situación de la arquitectura en este comienzo de siglo. No hablare de generalidades, ni de particularidades, sino a presentar conceptos.
Existen tantos caminos a tomar para establecer una crítica arquitectónica como arquitectos convocación de reflexionar. Pero principalmente, nunca se ha discutido que para que esa crítica arquitectónica pueda tener lugar, tiene que existir un hecho arquitectónico que se constituya como objeto de estudio.

Siguiendo esta postura, podemos establecer una crítica desde un punto de vista meramente pragmático, documentando y analizando los aspectos visibles de los hechos arquitectónicos existentes.Este método retoma los lineamientos de las primeras aproximaciones a la crítica en la disciplina, siendo eje de una reflexión cuya certeza y cuya claridad resultan indiscutibles.

Por otro lado, en cambio, podemos tomar un camino un poco más difícil de transitar, en el que el ejercicio de la crítica trascienda las barreras arquitectónicas de la existencia y penetre en otros campos de acción.Este camino no lineal nos permite interconectar producciones arquitectónicas de distintas índoles. Al confrontarlas en un análisis jerárquico, estas obras cumplen únicamente el rol de excusas para el desarrollo de una reflexión profunda acerca de la disciplina arquitectónica en general.

Por lo tanto, ya no resulta tan importante criticar una obra de arquitectura como si esta fuese un objeto decontemplación que se separa de lo pagano para ser analizado en su carácter de obra de arte, sino que el punto clave de esta reflexión ya no necesariamente está en el objeto existente, sino que radica en lo metafísico y en lo social. Como decía Jencks y Baird, en la “Arquitectura sin edificios”.¹
En los últimos años hemos vivido muchos cambios radicales en conceptos como realidad, historia,filosofía, arte y otros temas generales que atañen a las sociedades contemporáneas.
Luego de muchos intentos por constituir una cultura universal, desde mediados del siglo pasado las sociedades fueron presenciando la caída de estos ideales unidireccionales y el surgimiento del pluralismo aceptado como nuevo contexto.
“La arquitectura ha sido el gran libro de la humanidad, la expresión principal del...