Juicio ejecutivo. yieninson yapur 2009

Yieninson Yapur 2009. Demás trabajos y jusrisprudencia en "www.yieninsonyapurabogado.com"

EN LO PRINCIPAL: OPONE EXCEPCIÓN. OTROSÍ: MEDIOS DE PRUEBA.

S.J.L. (17)
CUADERNO PRINCIPAL.

YIENINSON HERNÁN YAPUR CORTEZ, apoderado, por la ejecutada, en autos ejecutivos Causa Rol Nº C-29668-2011, caratulados “BANCO SANTANDER-CHILE con BENOIT SANTISTEBAN, ROSA MARÍA”, a US. respetuosamentedigo:
Que, vengo en oponer la excepción de nulidad contemplada en el artículo 464 Nro. 14 del Código de Procedimiento Civil, a la ejecución presentada por el actor, solicitando sea acogida con costas, de conformidad con los antecedentes de hecho y derecho que en este acto expongo a S.S.:
En estos autos ha comparecido el “Banco Santander-Chile”, interponiendo demanda en juicio ejecutivocontra mi representada fundada en que los días 25 de Agosto del año 2011 y 8 de Noviembre del año 2011 fueron suscritos sendos pagarés por las sumas de $ 1.742.324. y $ 600.000., por doña JESSICA RODRÍGUEZ IBARRA en representación de “SANTANDER GESTIÓN DE RECAUDACIÓN Y COBRANZAS LIMITADA”, empresa que a su vez actúa por delegación del actor “BANCO SANTENDER CHILE”, quien a su vez delega en virtud delos dos mandatos otorgados al efecto por la ejecutada ROSA MARÍA BENOIT SANTISTEBAN.
Los mandatos respectivos constan, respecto del pagaré por la suma de $ 1.742.324. en el “Contrato de Apertura de Crédito en Moneda Nacional y Afiliación al Sistema y Uso de Tarjetas de Crédito Mastercard, Uso de Servicios Automatizados y Mandatos Especiales”, y respecto del pagaré por la suma de $ 600.000.,en el “Contrato Único de Productos”, los que se acompañan a la demanda ejecutiva, en los cuales la deudora confirió mandatos irrevocables a “BANCO SANTANDER CHILE” para que suscribiera – respectivamente - en su nombre los dos citados pagarés por los – supuestos - montos totales adeudados.
Los dos documentos no fueron pagados a sus vencimientos, que en ambos casos son al día siguiente desus respectivas suscripciones, y las firmas de la suscriptora se encuentran autorizadas ante notario, además de haberse liberado - en ambos casos - al beneficiario de la obligación de protesto.
  Esta parte opone expresamente a la ejecución la excepción de nulidad de la obligación, contemplada en el N° 14 del artículo 464 del Código de Procedimiento Civil, fundado en que ambos pagarés sesuscribieron contraviniendo las facultades que se confirieron en los dos mandatos ya citados, al liberarse al beneficiario de la obligación de protesto y al otorgarse las firmas autorizadas ante notario, ambas acciones no permitidas, por lo que adolecen de objeto ilícito y, en razón de ello, son nulos absolutamente.


Que son fundamentos legales de esta excepción de nulidad de la obligación, losartículos 13, 76, 102 N° 6, 106 y 107 de la Ley N° 18.092, 1682 y 2131 del Código Civil y 464 N° 14 del Código de Procedimiento Civil.
El ejecutante no estaba facultado para firmar dos pagarés ante notario, en representación de la mandante, y para relevar al beneficiario de la obligación de protesto de los dos pagarés de autos, atendido que en parte alguna de los dos mandatos conferidos seotorgaron esas potestades.
  De las normas citadas de la Ley N° 18.092, se infiere que tanto la firma del notario como la liberación de la obligación de protesto son elementos circunstanciales que pueden o no concurrir en un pagaré y, como tales, para existir requieren una voluntad expresa al respecto. Ahora bien, cada uno de los mandatos que constan en autos sólo autorizaban al mandatario parasuscribir un pagaré, sin expresar que esto debía o podía hacerse ante notario o liberar de la obligación de protesto al portador, de lo que se concluye que el mandatario “Banco Santander-Chile” al obrar de ese modo se extralimitó en sus facultades. Como consecuencia de lo anterior, al suscribirse los dos pagarés se ha obrado sin que exista voluntad del mandante ni ley que conceda autorización, lo que...