juicio nulidad indemnización







MARIA ANTONIETA GUTIERREZ DE MIRANDA
VS
CONSEJERÍA JURIDICA Y DE SERVICIOS LEGALES DIRECCIÓN GENERAL JURÍDICA Y DE ESTUDIOS LEGISLATIVOS DIRECCIÓN DE LEGISLACIÓN Y TRÁMITES INMOBILIARIOS
SUBDIRECCIÓN DE TRÁMITES INMOBILIARIOS
UNIDAD DEPARTAMENTAL DE REVERSIONES Y PAGO DE INDEMNIZACION DEL GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL
JUICIO DE NULIDAD
EXPEDIENTE:


H. TRIBUNAL DE LOCONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO DEL DISTRITO FEDERAL
P R E S E N T E

JOSE ANTONIO LOPEZ PADILLA, abogado, y en mi carácter de Representante Legal de la Señora MARIA ANTONIETA GUTIERREZ DE MIRANDA, personalidad que acredito en los términos del Poder Notarial que adjunto, señalando como domicilio para oír y recibir notificaciones la casa marcada con el número 80 de las calles de Leonardo Da Vinci,Colonia Mixcoac, Delegación Benito Juárez, C.P. 03910, en México Distrito Federal, y autorizando para dichos efectos a los Licenciados en Derecho EDUARDO GUIDO CHEVREUIL Y/O MARIA DEL CARMEN GARCIA BERNAL Y/O JOSA MARIA LOPEZ PADILLA BARRERA Y/O ARMANDO FLORES SORKIN, ante Usted con todo el debido respeto comparezco y expongo:

Que vengo en los términos del presente escrito y con fundamento en losArtículos 31, 85, 86 y demás relativos de la Ley Orgánica de lo Contencioso Administrativo del Gobierno del Distrito Federal a Demandar la Nulidad de la Resolución dictada el día 17 de Mayo del 2012, por la Dirección General Jurídica de Estudios Legislativos del Gobierno del Distrito Federal y autorizada con fundamento en el Articulo 24 fracción IV del Reglamento Interior de la AdministraciónPublica del Distrito Federal por el C. Director de Legislación y Tramites Inmobiliarios, bien entendido que dicha resolucion le fue notificada a mi mandante el día 23 de Mayo del año en curso y se dictó en el expediente que corresponde al número PI/237/2007.

En cumplimiento a lo dispuesto a lo previsto en el Articulo 85 de la ley en cita se han satisfecho los extremos de las primeras seisfracciones del numeral citado, y sin tener inconveniente alguno de llamar como Tercero Interesado por asi desprenderse al C. MAURICIO RAFAEL CHECA ACRA con domicilio en las calles de Magdalena Número 434, Despacho 202, Colonia del Valle, Delegación Benito Juárez, C.P. 03100, en el Distrito Federal.

A hora bien por su orden fundo la demanda de nulidad en los siguientes hechos que por sí solos sehabrán de explicar:

H E C H O S

1.- Efectivamente, es cierto, tal y como se desprende de la resolución que hoy se impugna los hechos que de ella se desprenden y que se contienen de la misma los que se reproducen y ratifican en este apartado de hechos para todos los efectos legales a que haya lugar según la misma resolución en que se relata en lo que refiere a hechos y de la que se advierte lo quese subraya de la misma:

“CONSIDERANDOS
“PRIMERO.- Con fundamento en lo dispuesto por el artículo 114 fracciones XII y XIII del Reglamento Interior de la Administración Pública del Distrito Federal, es facultad de la Dirección General Jurídica y de Estudios Legislativos la tramitación y resolución de los recursos de revocación motivados por expropiaciones a favor del Distrito Federal, así comosubstanciar y emitir el dictamen correspondiente a las solicitudes de pago de indemnización por expropiación o afectaciones.

“SEGUNDO.- Por resolución dictada por esta Dirección General en el procedimiento administrativo de revocación de fecha veinticinco de octubre de dos mil seis, con número de expediente 21.01/204/963, promovido pro el C. Alejandro Pablo González, apoderado legal de la C.María Antonieta Gutiérrez de Miranda, en contra del decreto de fecha veinticinco de julio de mil novecientos ochenta y cuatro, publicado en el Diario Oficial de la Federación los días veintisiete y treinta del mismo mes y año, pro el que se expropió, entre otros, el predio denominado “El Pedregal”, ubicado en Santa Fe, Delegación Álvaro Obregón, se declaro procedente dicha revocación sólo por lo...