Juicio Oral
Páginas: 26 (6480 palabras)
Publicado: 12 de octubre de 2011
LA JUSTICIA ALTERNATIVA EN LA REFORMA AL SISTEMA DE JUSTICIA PENAL
María Olga Noriega Sáenz y Mariel Albarrán Duarte
Frente al desmesurado crecimiento de la delincuencia en México, aunado a una permanente limitación en la generación y asignación de los recursos económicos, el Estado debe centrar su fuerza primordialmente en la prevención y persecución de los delitos graves, como serían elnarcotráfico y la delincuencia organizada. Lo anterior abre la puerta a la regulación e instrumentación de la llamada “justicia alternativa” en tratándose de delitos leves, que permite alcanzar una justicia más eficiente, cercana a la ciudadanía y, ante todo, centrada en la prevención de conductas criminales. En este estudio sus autoras —investigadora y asistente de investigación, respectivamente,del INACIPE—, adelantan que esta clase de justicia, recientemente incorporada al texto del artículo 17 constitucional, no sólo conlleva el enorme mérito de proporcionar a la víctima un mecanismo para atenderla en sus reales e inmediatas necesidades; sino que la justicia alternativa también implica el reto de ser uno de los pilares centrales en la construcción del edificio que albergará a nuestrofuturo sistema acusatorio.
I. ANTECEDENTES l conflicto existe desde los inicios de la humanidad, ya que se sigue de la naturaleza social al ser humano. Tan antiguos como éste, son los mecanismos de solución o regulación de controversias que el Estado ha ideado a lo largo de la historia. En el ámbito penal, la situación es más compleja. Las cosas se complican ya que entra en juego la potestad quetiene el Estado de resguardar el orden y la seguridad de los individuos —ius puniendi— y,
E
105
106
LA JUSTICIA ALTERNATIVA EN LA REFORMA...
como consecuencia, la prohibición que tiene el individuo de hacerse justicia por propia mano. Hoy por hoy, el mecanismo válido ante la sociedad con referencia al delito es, sin duda, el tribunal y, en su caso, la cárcel. La crecientedelincuencia y la influencia de los medios de comunicación, suelen conducir al ciudadano —que, por lo general, no conoce de leyes— a reaccionar frente al delito con una fe ciega e innecesaria en la pura represión. “Se vende seguridad colectiva a cambio de libertades ajenas",1 sin asumir que en la política de prevención está la mejor solución y que la represión no frena la comisión de nuevos delitos, sinoque los incrementa. El único logro de una política represiva es el de mantener a más gente en prisión. Como menciona el criminólogo Irvin Waller: “Los políticos no captan la lógica de que quien está dispuesto a arriesgar su propia vida en peleas o tiroteos, no será disuadido con amenazas, cárcel y, en algunos, la pena de muerte”.2 Por su parte, Roxin menciona al respecto:
Hoy la pena privativa dela libertad está superada, excepto para los delitos más graves…. La cárcel actúa lacerando los lazos sociales, creando un ambiente radicalmente distinto y simplificado respecto a las relaciones de vida propias del mundo libre, la pena privativa de libertad representa un factor que tiende a incrementar antes que a prevenir la criminalidad.3
Las tendencias de la Victimología moderna y, enparticular, de la llamada Victimología de la acción,4 indican la imperante necesidad de hacer participar de manera mucho más activa a la víctima del delito, reorientando la función del Estado con respecto al resguardo de sus derechos y la reparación del daño.
1 Terradillos Basoco, J.M, “La Constitución Penal. Los derechos de la libertad” en Las sombras del sistema constitucional, Madrid, Capella, JREd. Trotta, 2003,p. 356. 2 Waller, Irvin, Menos represión y más seguridad, México, ILANUD-INACIPE, 2007, p. 69. 3 Roxin, Claus, Pasado, presente y futuro del Derecho Procesal Penal, Buenos Aires, Ed. Rubinzal-Culzoni, 2004, p. 200. 4 Esta tendencia se circunscribe a la investigación, y trata de reducir la brecha entre teoría y realidad buscando objetivos de cambio concretos mediante un método...
María Olga Noriega Sáenz y Mariel Albarrán Duarte
Frente al desmesurado crecimiento de la delincuencia en México, aunado a una permanente limitación en la generación y asignación de los recursos económicos, el Estado debe centrar su fuerza primordialmente en la prevención y persecución de los delitos graves, como serían elnarcotráfico y la delincuencia organizada. Lo anterior abre la puerta a la regulación e instrumentación de la llamada “justicia alternativa” en tratándose de delitos leves, que permite alcanzar una justicia más eficiente, cercana a la ciudadanía y, ante todo, centrada en la prevención de conductas criminales. En este estudio sus autoras —investigadora y asistente de investigación, respectivamente,del INACIPE—, adelantan que esta clase de justicia, recientemente incorporada al texto del artículo 17 constitucional, no sólo conlleva el enorme mérito de proporcionar a la víctima un mecanismo para atenderla en sus reales e inmediatas necesidades; sino que la justicia alternativa también implica el reto de ser uno de los pilares centrales en la construcción del edificio que albergará a nuestrofuturo sistema acusatorio.
I. ANTECEDENTES l conflicto existe desde los inicios de la humanidad, ya que se sigue de la naturaleza social al ser humano. Tan antiguos como éste, son los mecanismos de solución o regulación de controversias que el Estado ha ideado a lo largo de la historia. En el ámbito penal, la situación es más compleja. Las cosas se complican ya que entra en juego la potestad quetiene el Estado de resguardar el orden y la seguridad de los individuos —ius puniendi— y,
E
105
106
LA JUSTICIA ALTERNATIVA EN LA REFORMA...
como consecuencia, la prohibición que tiene el individuo de hacerse justicia por propia mano. Hoy por hoy, el mecanismo válido ante la sociedad con referencia al delito es, sin duda, el tribunal y, en su caso, la cárcel. La crecientedelincuencia y la influencia de los medios de comunicación, suelen conducir al ciudadano —que, por lo general, no conoce de leyes— a reaccionar frente al delito con una fe ciega e innecesaria en la pura represión. “Se vende seguridad colectiva a cambio de libertades ajenas",1 sin asumir que en la política de prevención está la mejor solución y que la represión no frena la comisión de nuevos delitos, sinoque los incrementa. El único logro de una política represiva es el de mantener a más gente en prisión. Como menciona el criminólogo Irvin Waller: “Los políticos no captan la lógica de que quien está dispuesto a arriesgar su propia vida en peleas o tiroteos, no será disuadido con amenazas, cárcel y, en algunos, la pena de muerte”.2 Por su parte, Roxin menciona al respecto:
Hoy la pena privativa dela libertad está superada, excepto para los delitos más graves…. La cárcel actúa lacerando los lazos sociales, creando un ambiente radicalmente distinto y simplificado respecto a las relaciones de vida propias del mundo libre, la pena privativa de libertad representa un factor que tiende a incrementar antes que a prevenir la criminalidad.3
Las tendencias de la Victimología moderna y, enparticular, de la llamada Victimología de la acción,4 indican la imperante necesidad de hacer participar de manera mucho más activa a la víctima del delito, reorientando la función del Estado con respecto al resguardo de sus derechos y la reparación del daño.
1 Terradillos Basoco, J.M, “La Constitución Penal. Los derechos de la libertad” en Las sombras del sistema constitucional, Madrid, Capella, JREd. Trotta, 2003,p. 356. 2 Waller, Irvin, Menos represión y más seguridad, México, ILANUD-INACIPE, 2007, p. 69. 3 Roxin, Claus, Pasado, presente y futuro del Derecho Procesal Penal, Buenos Aires, Ed. Rubinzal-Culzoni, 2004, p. 200. 4 Esta tendencia se circunscribe a la investigación, y trata de reducir la brecha entre teoría y realidad buscando objetivos de cambio concretos mediante un método...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.