Juicio politico

EL SISTEMA CONSTITUCIONAL DE RESPONSABILIDADES EN MEXICO. JUICIO POLÍTICO Y DESAFUERO EDUARDO ANDRADE SÁNCHEZ El régimen original de responsabilidades en la Constitución de 1917.- El texto original de la Constitución de 1917 establecía un régimen de responsabilidades de los funcionarios públicos basado en la distinción entre delitos comunes y delitos oficiales. Por delitos oficiales se entendíanaquellos cometidos con motivo del desempeño del cargo público conferido. Delito común, por exclusión, sería todo aquel que se cometiere sin relación con el desempeño de la función pública encomendada al funcionario. Los procedimientos aplicables para hacer efectiva la responsabilidad correspondiente eran distintos. La imputación de un delito común daba lugar al desafuero, la de un delito oficial,o las faltas u omisiones de la misma naturaleza, originaba la apertura de un juicio ante la Cámara de Senadores en el cual actuaba con el carácter de órgano acusador la Cámara de Diputados. A este último procedimiento la doctrina lo denominaba juicio político1 pero no lo calificaba así el texto constitucional. La reforma constitucional de 1982.- La reforma efectuada a la Constitución en materia deresponsabilidades derivó de circunstancias políticas previas que propiciaron la convocatoria del entonces candidato a la Presidencia de la República, Miguel de la Madrid, a lo que llamó “la renovación moral de la sociedad”. La transformación del régimen de responsabilidades sólo significó algunas adecuaciones y precisiones de carácter semántico o jurídico doctrinario. Así, por ejemplo, se cambióel nombre del Título Cuarto para denominarse “De las Responsabilidades de los Servidores Públicos” sustituyendo la expresión
1

Véase Tena Ramírez, Felipe. Derecho Constitucional Mexicano. Vigésima sexta edición. Editorial Porrúa. México. 1992. Págs. 559 y 564 a 567.

1

funcionarios

públicos

por

la

de

servidores

públicos.

Otra

modificación

relativamentesuperficial tuvo que ver con la eliminación de la palabra fuero en el texto del título relativo a las responsabilidades. En realidad este cambio terminológico no resultaba muy feliz porque el concepto de fuero, independientemente de un posible impacto negativo que pudiera causar en la opinión pública y que quizá fue lo que motivó su supresión, tiene una connotación concreta y perfectamente delimitada enla doctrina jurídicoconstitucional. El propio Tena Ramírez aconsejaba mantener esta terminología aun en contra de una exagerada precisión técnica y, en rigor, daba argumentos en sentido contrario a la idea contenida en la iniciativa de que la separación entre delitos oficiales y delitos comunes establecía un fuero de hecho, como si ello fuera algo negativo, cuando en realidad era simplemente unmecanismo de exigencia de responsabilidades que, tratándose de cualquiera de dichos delitos, operaba como una protección a la función de la cual podía ser despojado el servidor público por una vía o por la otra. La mencionada reforma, para establecer una mejor sistematización de las responsabilidades de los servidores públicos, introdujo una referencia específica a la responsabilidad administrativaen el artículo 109; fijó una distinción entre el juicio político y la declaración de procedencia de modo que ésta tuviese por objeto privar de la inmunidad relativa a los servidores públicos acusados por la comisión de delitos en general ya se tratase de los antiguos delitos comunes o de los llamados delitos oficiales. El razonamiento de la iniciativa era en el sentido de que no se justificaba esadistinción y que todos los delitos deberían en su caso recibir igual tratamiento por la vía de la declaración de procedencia para que la Cámara de Diputados privase del fuero, aunque no lo denominara así, a los servidores públicos que gozaran de él a fin de que respondieran ante la justicia común por todo tipo de delitos. En consecuencia, no se establecía ningún régimen de impunidad que...