juicio proporcionalidad

Roj: STS 4386/2010
Id Cendoj: 28079110012010100505
Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
Sede: Madrid
Sección: 1
Nº de Recurso: 1228/2006
Nº de Resolución: 535/2010
Procedimiento: Casación
Ponente: ROMAN GARCIA VARELA
Tipo de Resolución: Sentencia

SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a treinta de Julio de dos mil diez.
Visto por la Sala Primera del Tribunal Supremo, constituida porlos Magistrados indicados al margen, el
presente recurso de casación interpuesto por don Arsenio , en su propio nombre y en el de la Comunidad de
Herederos de doña Daniela , representado ante esta Sala por el Procurador don Marcos Juan Calleja García,
contra la sentencia dictada en grado de apelación -rollo nº 638/2006-, en fecha 27 de marzo de 2006, por la
Sección Quinta de la AudienciaProvincial de Sevilla, dimanante de autos de juicio ordinario seguidos con el
nº 205/2005 ante el Juzgado de Primera Instancia nº 21 de los de Sevilla.
Ha sido parte recurrida doña Gracia y don Edemiro , representados ante esta Sala por la Procuradora
doña Etelvina Martín Rodríguez.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- 1º.- El Procurador don Mauricio Gordillo Cañas, en nombre y representación de donArsenio
y de la Comunidad de Herederos de doña Daniela , promovió demanda de juicio ordinario de resolución de
contrato de arrendamiento, turnada al Juzgado de Primera Instancia nº 21 de los de Sevilla, contra doña Gracia
y D. Edemiro , en la que, tras alegar los hechos y fundamentos de derecho que estimó de aplicación, suplicó
al Juzgado: «dicte Sentencia por la que se declare resuelto elcontrato de arrendamiento celebrado el día 1 de
Julio de 1.957 que tiene por objeto el local identificado con los números 5 y 7 de la calle Tetuán de esta ciudad
de Sevilla, (actualmente Tetuán nº 3, bajo izquierda), como consecuencia de haberse producido un cambio
subjetivo en la relación arrendaticia que cae en el ámbito del artículo 114.5 de la Ley de Arrendamientos
Urbanos , toda vez que lacesión de la cuota de la arrendataria fallecida, DOÑA Patricia , en beneficio de
los otros dos arrendamientos sobrevivientes, DOÑA Gracia y DON Edemiro , hay que entenderla que se ha
realizado de modo distinto al autorizado por la ley, condenando a los demandados a estar y pasar por esta
declaración, a desalojar y poner a disposición de mi mandante el local en cuestión en el plazo que se lesfije,
con apercibimiento de lanzamiento en otro caso, y al pago de las costas que se ocasionen en el presente
procedimiento».
2º.- Admitida a trámite la demanda y emplazada la demandada, la Procuradora doña María Ángeles
Rodríguez Piazza, en nombre y representación de doña Gracia y don Edemiro , se opuso a la misma,
suplicando al Juzgado la desestimación de la demanda con expresa imposición decostas a la actora.
3º.- El Juzgado de Primera Instancia nº 21 de los de Sevilla dictó sentencia, en fecha 14 de julio de
2005, cuya parte dispositiva dice literalmente: «Se desestima la demanda presentada por la representación de
los herederos de Dª Daniela , y se absuelve a los demandados Dª Gracia y D. Edemiro de los pedimentos
de la misma. No se hace expresa condena de las costas causadasen esta instancia».
4º.- Apelada la sentencia de primera instancia, y, sustanciada la alzada, la Sección Quinta de la
Audiencia Provincial de Sevilla dictó sentencia, en fecha 27 de marzo de 2006, cuyo fallo es del siguiente
tenor literal: «Que desestimando el recurso de apelación interpuesto por el Procurador D. Mauricio Gordillo
Cañas en nombre y representación de D. Arsenio , en su propionombre y derecho y en representación de la
"Comunidad de herederos de Dª. Daniela " contra la Sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia

1

nº 21 de Sevilla, con fecha 14 de Julio de 2005 en el Juicio Ordinario nº 205/05, la debemos confirmar y
confirmamos íntegramente con imposición de las costas de esta alzada a la parte apelante».
SEGUNDO.- 1º.- Por la representación...