Juicio Sumario

JUICIO SUMARIO


* ANTECENTES
Tradicionalmente se ha llamado juicio sumario a lo que los procesalistas modernos denominan, con mejor técnica, proceso sumario, expresión que, entre otras ventajas, tiene la de acentuar la distinción entre el instrumento jurídico, proceso y el acto de juzgamiento que es el juicio propiamente dicho.
Sumario, cuya raíz latina se localiza en la vozsummarium, significa breve, sucinto, resumido, compendiado. Se aplica en general, el adjetivo sumario a los juicios especiales, breves, predominantemente orales, desprovistos de ciertas formalidades innecesarias. En este sentido juicio sumario se opone a juicio sumario o plenario.
La investigación histórica acerca de los juicios sumarios en los países del civil law, como el nuestro, encuentran su origenen la Edad Media; pues, antes de esa época el único procedimiento que puede ofrecer similitud con aquéllos es el summatim, que se practicaba en las postrimerías del imperio romano. En éste tiempo, se aplicaba como forma de procedimiento judicial el sistema extraordinario que acabó por desplazar al que le antecedió, llamado formulario.

En esa época postrera, el Estado, dice el TratadistaGuillermo Flores Margadant, por desconfianza hacia sus propios funcionarios, hizo que la práctica forense quedara abrumada con una creciente masa de disposiciones procesales. Por esta nueva situación, fue necesario crear un procedimiento más ágil para determinados casos, bien a causa de su insignificacia (vilitas negotii) porque su índole especial no permitía trámites largos. La ley facultaba entonces aljuez para resolver, con base en un conocimiento superficial, prima facie evidentia (summarium cognoscere) tales asuntos. Esto sin embargo, en opinión de Biondi, citado por el propio Margadant, no permite afirmar que en aquella lejana época se haya conocido el juicio sumario.

El procedimiento sumario vino después, como una reacción contra el solemnis ordo judiciarius, del derecho romanocanónico, que provenía de la función de múltiples elementos del derecho romano que la Iglesia hubo de aplicar inicialmente; del derecho germánico de esencia privatista, complicado y plagado
de formalismos, en el que se consideraba que el litigio era asunto de las partes y
no del Estado, como llegó a entenderse en Roma durante el antes mencionado
periodo de la extraordinaria cognitio y de los estatutosmunicipales de las ciudades italianas que a partir del siglo XIV se multiplicaron abundantemente.

El solemnis ardo juridiciari, mantuvo en vigor la institución romana de la litis constentatio, que Fairén Guillén define como: el momento solemne en que se fijaban los términos de la controversia, y en el que aparecía para el juez la obligación de juzgar. En ese momento, se producía lo que sellamó el efecto novatorio de la litis constentatio, por virtud de la cual el derecho privado originario, sometido a la decisión judicial, se transformaba en el derecho a obtener la sentencia; quedaba así consumada la acción que se había ejercitado y facultado el juez para rechazar las que después se intentaran (Manuel de la Plaza). Se equiparó la litis contestatio, dice Fiaren a la declaración delestado de guerra entre las partes.
Estos procedimientos formalistas, no se acomodaban con las necesidades del comercio entre las ciudades de la cuenca del Mediterráneo, ni con el desarrollo de los negocios en los medios urbanos. Las resoluciones de los Tribunales eclesiásticos, que en un principio sólo alcanzaban a los clérigos, habían extendido su eficacia a los seglares que llegaban a ser parte delos litigios y acabaron por ser acatadas por los Tribunales civiles. Todo esto acentuó la necesidad de que los pleitos; sobre todo, algunos que, por requerir de urgente decisión o por escasa importancia en cuantía, pudieran decidirse rápidamente por medio de una sustanciación abreviada.

Acudieron a satisfacer la exigencia tanto los estatutos de algunas ciudades italianas de la época, como...