Juicios orales

CASO No. ARB(AF)/97/1 CENTRO INTERNACIONAL DE ARREGLO DE DIFERENCIAS RELATIVAS A INVERSIONES (MECANISMO COMPLEMENTARIO)

ENTRE:

METALCLAD CORPORATION Demandante y ESTADOS UNIDOS MEXICANOS Demandado

LAUDO

Ante el Tribunal Arbitral constituido con base en el Capítulo Once del Tratado de Libre Comercio de América del Norte, e integrado por: Professor Sir Elihu Lauterpacht, QC, CBEPresident [Sr] Benjamin R. Civiletti [Sr] José Luis Siqueiros

Fecha de envío a las partes: 30 de agosto de 2000

1

INDICE Párrafo I. II. INTRODUCCÍON LAS PARTES A. B. III. IV. V. La demandante El demandado 1 2–5 2–4 5 6 7–27 28–69 28–29 30–36 37–44 45–69 70–71 72–112

OTRAS ENTIDADES HISTORIA PROCESAL HECHOS Y ALEGATOS A. B. Las instalaciones en cuestión Compra del sitio y de los permisos parael confinamiento por parte de Metalclad C. Construcción del confinamiento de residuos peligrosos D. Se impide a Metalclad la operación del confinamiento

VI. VII.

DERECHO APLICABLE LA DECISIÓN DEL TRIBUNAL A. B. C. Responsabilidad por la conducta de los gobiernos estatal y local Artículo 1105 del TLCAN: Trato justo y equitativo Artículo 1110 del TLCAN: Expropiación
2

73 74–101 102–112CASES

3

VIII.

CUANTIFICACIÓN DE DAÑOS O LA INDEMNIZACIÓN A. B. C. D. E. Elementos básicos de la valuación “Asignación de gastos” Reparación Intereses Beneficiario

113–129 113–125 126 127 128 129 130 131

IX. X.

COSTAS LAUDO

I. INTRODUCCIÓN 1. Esta controversia surge de las actividades de la Demandante, Metalclad Corporation (en lo sucesivo “Metalclad”), en el Municipiomexicano de Guadalcázar (en lo sucesivo “Guadalcázar”), localizado en el Estado mexicano de San Luis Potosí (en lo sucesivo “SLP”). Metalclad alega que el Demandado, los Estados Unidos Mexicanos (en lo sucesivo “México”), a través de sus gobiernos locales de SLP y Guadalcázar, interfirieron en el desarrollo y operación de su confinamiento de residuos peligrosos. Metalclad reclama que esa interferenciaes una violación de las disposiciones del Capítulo Once sobre inversión del Tratado de Libre Comercio para América del Norte (en lo sucesivo “TLCAN”). En particular, Metalclad alega violaciones al (i) artículo 1105 del TLCAN, que dispone que cada Parte en el TLCAN “[otorgue] a las inversiones de inversionistas de otra Parte, trato acorde con el derecho internacional, incluido trato justo yequitativo, así como protección y seguridad plenas”; y al (ii) artículo 1110, que estipula que “ninguna de las Partes podrá nacionalizar ni expropiar, directa o indirectamente, una inversión de un inversionista de otra Parte en su territorio, ni adoptar ninguna medida equivalente a la expropiación o nacionalización de esa inversión (expropiación), salvo que sea: (a) por causa de utilidad pública; (b)sobre bases no discriminatorias; (c) con apego al principio de legalidad y al artículo 1105(1); y (d) mediante indemnización conforme a los párrafos 2 a 6”. México niega tales alegatos. II. LAS PARTES A. La demandante 2. Metalclad es una empresa de los Estados Unidos de América, constituida conforme a las leyes de Delaware. Eco-Metalclad Corporation

4

CASES

5

(en lo sucesivo “ECO”) esuna empresa de los Estados Unidos de América, constituida conforme a las leyes de Utah. ECO es propiedad de Metalclad, y posee el 100% de las acciones de Ecosistemas Nacionales, S.A. de C.V. (en lo sucesivo “ECONSA”), sociedad de nacionalidad mexicana. En 1993, ECONSA compró la sociedad mexicana Confinamiento Técnico de Residuos Industriales, S.A. de C.V. (en lo sucesivo “COTERIN”) con el fin deadquirir, desarrollar y operar su estación de transferencia y confinamiento de residuos peligrosos en el valle de La Pedrera, localizado en Guadalcázar. COTERIN es el propietario registrado del confinamiento, así como de los permisos y licencias, base de la presente controversia. 3. COTERIN es la “empresa” en representación de la cual Metalclad, como “inversionista de una parte”, está sometiendo...