Juicios sintéticos A priori

Guion de ideas.
Dificultad de la distinción de los juicios analíticos y sintéticos.
• La distinción entre los juicios analíticos y los sintéticos adquiere con Kant tal relieve, que se convierte en la piedra angular de todo el edificio de la crítica del conocimiento.
• En la Crítica de la razón pura define Kant los juicios analíticos del siguiente modo: “Un juicio es analítico si su predicadoestá ya contenido en el concepto” Aún amplia Kant esta idea en los Prolegómenos, cuando dice: los juicios son simplemente explicativos y, con respecto al contenido, nada añaden, “o son amplificativos y aumentan el conocimiento dado; los primeros podrán llamarse juicios analíticos, y los segundos, juicios sintéticos”
• “Los juicios analíticos no dicen en el predicado otra cosa que lo que en lanoción del sujeto era ya verdaderamente pensado, aunque no tan claro y con igual conciencia.”
• Según Mr. Couturat, la división de Kant es incompleta, porque su autor se ha olvidado de un tercer término, que puede añadirse a los juicios analíticos y los sintéticos. Este tercer término de la división está constituido por los juicios particulares cuya fórmula es ésta: algunos S son P. Estos juiciosrepresentan un caso en el cuál el predicado no está contenido en el sujeto ni está fuera de él.
• Tal objeción es, sin embargo, lógicamente insostenible, porque en ella, la naturaleza lógica de los juicios particulares no es justamente apreciada.
• En realidad, en el caso de la división de Kant, entre los dos términos, no cabe admitir un tercer término.
• La segunda categoría de objeciones sefunda, en la consideración de la naturaleza de los términos de la división kantiana, también, en parte, en el estudio del valor lógico de la división misma, por ser objeto especial de discusión si los juicios analíticos y sintéticos constituyen dentro de la división términos recíprocamente exclusivos.
• Todos los ejemplos que se pueden aducir, se ha dicho, para aclarar la división de los juicios enanalíticos y sintéticos no tienen más valor que el de una explicación provisional, cuya fuerza toda depende de la relación distinta que entre sujeto y predicado se establece en ellos.
• Pero esta explicación provisional no puede, precisamente por su misma naturaleza, llegar al propio contenido de la distinción misma, porque en ella no se trata de las determinaciones que se añaden a un sujeto yadado, sino del origen lógico del concepto del sujeto mismo y de las condiciones de su determinación.
• Un concepto, se ha dicho, una vez formado, es algo persistente e invariable. Lo que varía no es el concepto sino el conocimiento, en el cual unos conceptos reemplazan otros, y, así haciendo que una proposición exprese conceptos distintos, producto de diferentes momentos del desarrollo mental, sepuede transformar la naturaleza de las proposiciones, pero no la de los juicios y los conceptos.
• Para Kant, el principio de todos los juicios analíticos es el principio de contradicción. “Debemos hacer valer-dice- el principio de contradicción como el principio general y completamente suficiente de todo conocimiento analítico”
• Se ha objetado a Kant que, el principio de contradicción no puedeconsiderarse como el principio común a todos los juicios analíticos, porque de él no pueden deducirse más que juicios negativos; pero, además, se ha negado la afirmación de Kant de que el principio de contradicción sea el único principio suficiente de la Lógica.
• Los principios de la Lógica, constituyen las condiciones que debe cumplir todo juicio que aspire a la verdad.
Imposibilidad deutilizar categorías como principios de investigación y de clasificación de los juicios sintéticos “a priori”.- necesidad del método analítico.
• La gran significación lógica que posee el método crítico de Kant consiste precisamente en que su aparición señala la época en que en el pensamiento especulativo se verifica un cambio, es virtud del cual, venía girando la filosofía es transportado desde el...