julisa tarea

esta línea, y como consecuencia de las dificult
ades y los cambios asociados a las
situaciones de contacto entre grupos culturales dif
erenciados, se desarrolla el concepto de
“estrés de aculturación” (Sabatier & Berry, 1996).
En este sentido, si bien se observa que
existen diferentes de grados de estrés asociados a
los procesos de aculturación, los niveles de
tensión pueden variar enfunción del país o context
o social de acogida, del grupo de
inmigrantes del que se trate y de las característic
as históricas que se atraviesen. También son
gravitantes, el tipo de afrontamiento que los indiv
iduos ponen; las características socio-
demográficas (edad, sexo, cambio genercional, etc.)
, y características psicológicas (pp. 234 -
235).
El modelo propuesto por Berry, Kim,Power, Young &
Bujaki
(1989), se organiza en
torno a dos cuestiones centrales desde la perspecti
va del grupo minoritario: una, la de si se
considera valioso mantener la propia identidad y ca
racterísticas culturales; y otra, acerca de si
se considera valioso mantener relaciones con otros
grupos. Del entrecruzamiento y
combinación en las respuestas, surgirán cuatro posi
bles tipos deactitudes o estrategias de
aculturación:
integración
,
asimilación, segregación o separación y marginaliza
ción.
La
Asimilación
ocurre cuando la respuesta a la primera cuestión e
s negativa y positiva a la
segunda, se evidencia una actitud o una conducta or
ientada a abandonar la identidad cultural
propia y una orientación hacia la sociedad de acogi
da. Por su parte la
Integración
secorresponde con un deseo de mantener la propia cult
ura a la vez que de formar parte de la
sociedad y cultura de acogida. Es una opción que bu
sca
integrar
de un modo coherente y
significativo ambas culturas. En el caso de la
Separación,
se trata de una opción que supone el
mantenimiento de la identidad del grupo, sus tradic
iones, lengua, religión, etc. sin establecer
relaciones con elgrupo de la sociedad de acogida.
También se la denomina de
Segregación,
la
cual puede ser impuesta por el grupo dominante. Fin
almente, la opción de
Marginalización
hace referencia a una situación de alienación, liga
da a altos montos de estrés derivado del
choque cultural y que produce en los sujetos una pé
rdida de contacto tanto con la propia
identidad cultural como con la sociedadde acogida.
Otras aportaciones al modelo original de aculturac
ión propuesto por Berry y sus
colaboradores, y que introducen otros componentes y
variables, es el
Modelo de Aculturación
Interactivo
de Bourhis, Moise, Perreault & Senecal (1997) dond
e se incluye la perspectiva de
las personas autóctonas de manera interdependiente
y dentro de un contexto determinado
por políticas eideologías de integración (Bourhis
, Monteruil, Barrette & Montaruli, 2009;
25
Bourhis & Dayan, 2004). De esta manera es posible o
bservar diferencias entre las actitudes y/o
estrategias preferidas por uno u otro grupo.
En esta línea, cabe mencionar el
Modelo de Identidad Etnosocial y de Culturación
(MIESC)
de Azurmendi, Romay & Valencia (1996), renovación
del modelo propuesto por
Bourhiset al
(1997), en donde se introduce la teoría de la Ident
idad Etnolingüística y se
reconoce que no siempre el grupo minoritario (inmi
grante) es el de vitalidad etnolingüística
relativa baja, ni la comunidad de acogida es siempr
e de vitalidad etnolingüística relativa alta.
Especialmente relevante para el contacto interétnic
o de tipo mixto como el de la Comunidad
Autónoma Vasca, en laque co-existen: el contacto t
radicional (entre los grupos vasco y
español, siendo el grupo vasco el de vitalidad rela
tiva baja), y el contacto emergente (entre la
sociedad vasca y los grupos de inmigrantes reciente
s).
Por su parte, Piontkowski, Florack, Hoelker & Obdr
zálek (2000) profundizan en la
interdependencia
de los procesos de aculturación de ambos grupos (m
ayoritario y...