julius

CONTRADICCIÓN DE TESIS 423/2011.
suscitada entre EL PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO Y EL PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA, AMBOS DEL CUARTO CIRCUITO.


PONENTE: MINISTRO SERGIO SALVADOR AGUIRRE Anguiano.
SECRETARIa: Amalia tecona silva.


México, Distrito Federal. Acuerdo de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondienteal día treinta de noviembre de dos mil once.

Vo. Bo.:

VISTOS; Y
RESULTANDO:

Cotejó:

PRIMERO. Por oficio número **********, signado por **********, delegado de la Procuraduría Federal de Protección al Ambiente en el Estado de Nuevo León, recibido el cuatro de octubre de dos mil once, en la Oficina de Certificación Judicial y Correspondencia de la Suprema Corte de Justicia dela Nación, a través del cual se hace del conocimiento a este Alto Tribunal de la existencia de una posible contradicción de criterios entre el sustentado por el Primer Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Cuarto Circuito, al resolver el recurso de queja **********, y el emitido por el Primer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del mismo Circuito, al resolver el recurso de queja**********.

El oficio de denuncia de posible contradicción de tesis, es del tenor siguiente:

“(…)
Con fundamento en lo dispuesto en el artículo 197-A de la Ley de Amparo, se denuncia (sic) posible contradicción de tesis entre el criterio sustentado por el Primer Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Cuarto Circuito Judicial, al resolver la queja **********; lo cual es contrario, alcriterio sustentado por el Primer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Cuarto Circuito Judicial, al resolver la queja **********, en los cuales esta autoridad fue señalada como responsable.
Importante es precisar que ambos recursos proceden de la suspensión provisional dictada en el juicio de amparo ********** y su acumulado **********, radicado ante el C. Juez Primero de Distrito delmismo Circuito Judicial; sin embargo, por cuestión de turno, fueron resueltos por distintos órganos colegiados.
Como antecedente del caso, dentro del juicio antes mencionado, los quejosos tratan de evitar con la suspensión, la autorización de la manifestación de impacto ambiental para el establecimiento de una ganadería, engorda o rastro (sic) de cien mil cabezas de ganado en la carretera nacional**********, a la altura del kilómetro **********, del Municipio de Montemorelos, Nuevo León.
El punto de contradicción deriva de que el Primer Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo estableció que los quejosos, sí acreditaron de manera presuntiva el interés jurídico con la prueba documental que allegaron al cuaderno de suspensión, consistente en copia certificada por el Delegado Estatal delRegistro Agrario Nacional, respecto del plano relativo al citado Ejido **********, Municipio de Montemorelos, Nuevo León, del que se advierte que el mismo colinda con el bien inmueble objeto del acto reclamado, ubicado en carretera nacional, **********, a la altura del kilómetro **********, del citado Municipio, lo cual se encuentra apoyado con la manifestación ‘bajo protesta de decir verdad’ de losquejosos.
Lo cual es contrario a la ejecutoria dictada por el Primer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa, que estableció, que con la manifestación de ‘decir verdad’, de que es titular de derechos parcelarios y residente del ejido ********** (sic), no se acredita el interés jurídico que tenga el quejoso, ya que es necesario, que se aporten pruebas fehacientes de ese interés, porcualquiera de los medios de prueba previstos por la ley, en virtud de que no basta tenerlo por acreditado con el sólo hecho de presentar la demanda respectiva y títulos de derechos parcelarios en el municipio y en el ejido en que se desarrollarán presuntamente los trabajos del rancho ganadero (objeto de los actos reclamados), lo que implica únicamente la pretensión de accionar al órgano jurisdiccional,...