juridica

Facultad: Ciencias Sociales
Carrera: Lic. en Psicología
Cátedra: Ps. Jurídica y Criminológica


Año: 2014

1) El autor Carlos Gutiérrez, pone énfasis en la obligación ética del psicólogo forense. Sostiene que el psicólogo cumple múltiples funciones en diferentes espacios de intervención, pero que por muy dispares que sean las funciones (en cada ámbito), ninguna de ellas pueden relevaral psicólogo de su compromiso ético. Gutiérrez dice que la idea de que el psicólogo debe adaptarse a los requerimientos de quien demanda no es sostenible en forma tajante, ni aun en el ámbito del tratamiento clínico. Por ejemplo, dice el autor, en los peritajes de parte, el psicólogo debe evitar que su función profesional sirva de cobertura a cualquier forma de engaño.
Este autor contradicealgunos puntos de Ramírez, sostiene que éste ultimo pone énfasis en la cuestión de la demanda (adaptarse a la demanda), y con esto establece una distancia entre lo que es un paciente que demanda tratamiento, y el sujeto que el psicólogo debe entrevistar, lo que tiene que ver con la tarea que reclama el juez. Dice Gutiérrez que se trataría en el primer caso de un paciente, y en el otro no; y que,análogamente, en un caso el psicólogo es terapeuta, y en el otro un auxiliar de la justicia. Gutiérrez plantea que dicha posición responde al criterio de compra venta; que sin lugar a dudas la actividad del psicólogo se desenvuelve dentro del mercado, y en las áreas que este establece requiriendo sus servicios, pero a esto agrega, que no por tal hecho los principios de la labor del psicólogo deben quedaraplastados.
Gutiérrez parte, entonces, de lo que él llama la ética de lo simbólico, que refiere a una ética que encuentra su fundamento en el reconocimiento del sujeto como ser simbólico, que a través de la palabra accede a la condición de humano. Tal pasaje por el lenguaje constituye al sujeto, deseante, del inconsciente. Por lo tanto dicha ética, reside en tal condición, y en que en susactos se encuentra implícita la intención del desarrollo simbólico del sujeto. A partir de tal planteo, todo lo que atente contra su posibilidad simbólica, se erige en no ético.
“¿Cómo suponer que el juez pueda encargar una tarea que se oponga a los principios éticos de los psicólogos?”, es una pregunta que Gutiérrez se hace, y se responde que esto ocurre y puede ser cotidiano, pero que sufrecuencia, no implica que se disuelva el marco ético que el psicólogo debe conservar, dice que sostener esto es pretender que la actividad del psicólogo, como auxiliar, es no ética. Otra pregunta que se hace este autor es que si necesita información, ¿Por qué se la encarga solo a psicólogo?, ¿no cuenta acaso con otros funcionarios?, y plantea que sostener esta posición, reduce la función del psicólogo alde espía calificado.
Otro punto que trata el autor es la cuestión de brindar información sin recortes, y que la mala utilización de tal información no sea responsabilidad del psicólogo. En relación a esto, Gutiérrez propone que tal hecho desresponsabiliza al psicólogo de su ejercicio profesional, lo cual no es ético. “No se trata de un problema de conciencia… Que un acto deje la concienciatranquila a quien lo lleva a cabo, no por ello se constituye en ético”. Y a diferencia de lo que plantea Ramírez, este autor sostiene que el psicólogo no se encuentra frente a dos obligaciones contradictorias, sino que tiene una obligación, que es la de respetar los principios éticos.
2) El planteamiento del juez Fernando Ramírez consiste, a partir de una serie de reflexiones esbozadas en la“Segunda Jornada de Psicología Forense y Primera de la A.P.F.R.A”, sobre la ética. En términos elementales, dice Ramírez, el conflicto ético se manifiesta cuando frente a una situación determinada, al psicólogo se le presentan dos obligaciones contradictorias con igual intensidad aparente.
Los psicólogos forenses cumplen su labor profesional en el ámbito de un proceso jurisdiccional, lo que delimita...