Juridico

QUEJOSO: VICTOR HUGO ROMERO RUIZ.
EXPEDIENTE PRINCIPAL.- /2009 .

C. JUEZ _______________ DE DISTRITO DE AMPARO
EN MATERIA PENAL EN EL DISTRO FEDERAL.
P R E S E N T E

LUCIO ARTURO TINAJERO GUTIERREZ, EN MI CALIDAD DE PERSONA AUNTORIZADA POR EL QUEJOSO EN TERMINOS DE LO DISPUESTO POR EL ARTICULO 27 DE LA LEY DE AMPARO, ANTE USTED CON EL DEBIDO RESPETO EXPONGO:

POR MEDIODEL PRESENTE ESCRITO Y VISTO EL ESTADO PROCESAL QUE GUARDA EL JUICIO DE GARANTIAS EN QUE SE ACTUA, VENGO EN TERMINOS DE LO QUE DISPONE EL ARTÍCULO 155 DE LA LEY DE AMPARO VIGENTE, A RENDIR ANTE USTED LOS SIGUIENTES:

ALEGATOS

1.- UNA VEZ QUE LAS AUTORIDADES SEÑALADAS COMO RESPONSABLES EN EL JUICIO DE AMPARO CITADO A RUBRO, SE ACUDE ANTE USTED PARA DE ESA MANERA MANIFESTAR LOS SIGUIENTESALEGATOS QUE DEBERA USTED VALORAR AL MOMENTO DE DICTAR LA SENTENCIA QUE EN DERECHO CORRESPONDA.

2.- COMO PODRA PERCATARSE SU SEÑORIA, EL JUEZ DE ORIGEN EN FECHA 31 DE JULIO DEL 2009, DICTO UN AUTO DE FORMAL PRISION EN CONTRA DEL QUEJOSO POR EL DELITO DE ROBO AGRAVADO (A TRANSEUNTE) EN AGRAVIO DE NANCY ROJAS PACHECO, LO CUAL ESTA DICTADO CONTRA DERECHO DICHO AUTO, TODA VEZ QUE EL JUEZ UNICAMENTE VALOROLA DECLARACION DE LA DENUNCIANTE Y LO PEOR DEL CASO ES QUE DIO VALOR PROBATORIO A UN TESTIGO QUE COMO YA SE COMENTO EN EL JUICIO DE GARANTIAS, ES QUIEN LE RENTA LA CASA A MI SEÑORA MADRE DONDE VIVIMOS CON MIS DEMAS FAMILIARES, ES DECIR, UN TESTIGO QUE FUE EN REALIDAD QUIEN FABRICO EL DELITO QUE EN REALIDAD NUNCA EXISTIO Y QUE SIN EMBARGO POR DICHO ACTUAR ESTOY DE MANERA POR DEMAS CONTRARIA ADERECHO PRIVADO DE MI LIBERTAD, Y QUE INDEPENDIENTEMENTE DE ELLO ES UN TESTIGO QUE ES SER SINGULAR, Y SIN EMBARGO EL JUEZ RESPONSABLE DICTO CON DICHOS ELEMENTOS DE PRUEBA UN AUTO DE FORMAL PRISION POR EL DELITO DE ROBO AGRAVADO, MOTIVO POR EL CUAL SE IMPUGNO DICHO AUTO DE FORMAL PRISION CON EL JUICIO DE GARANTIAS PROMOVIDO POR EL QUEJOSO, YA QUE CON DICHO AUTO SE VIOLA DE MANERA POR DEMAS GRAVE YSISTEMATICA LAS GARANTIAS INDIVIDUALES CONSAGRADAS EN LOS ARTICULO 1, 14, 16 Y 19 DE NUESTRA CONSTITUCION POLITICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS DEL QUEJOSO.

3.- EL JUEZ RESPONSABLE, VIOLO EN PERJUICIO DEL QUEJOSO POR DEMAS GRAVE Y SISTEMATICO LO QUE DISPONE EL ARTÍCULO 14, 16 Y 19 DE NUESTRA CARTA MAGNA QUE PARA MAYOR ABUNDAMIENTO ME PERMITO CITAR DE MANERA TEXTUAL DICHAS GARANTIAS:ARTICULO 14.- “…NADIE PODRA SER PRIVADO DE LA LIBERTAD O DE SUS PROPIEDADES, POSESIONES O DERECHOS, SINO MEDIANTE UN JUICIO SEGUIDO ANTE LOS TRIBUNALES PREVIAMENTE ESTABLECIDOS, EN EL QUE SE CUMPLAN LAS FORMALIDADES ESENCIALES DEL PROCEDIMIENTO Y CONFORME A LAS LEYES EXPEDIDAS CON ANTERIORIDAD AL HECHO…”

ARTICULO 16.- “…NADIE PODRA SER MOLESTADO EN SU PERSONA, FAMILIA, DOMICILIO PAPELES, OPOSESIONES, SINO EN VIRTUD DE MANDAMIENTO ESCRITO DE LA AUTORIDAD COMPETENTE, QUE FUNDE Y MOTIVE LA CAUSA LEGAL DEL PROCEDIMIENTO.

ARTICULO 19.- “…NINGUNA RETENCION ANTE AUTORIDAD JUDICIAL PODRA EXCEDER DEL PLAZO DE SETENTA Y DOS HORAS, A PARTIR DE QUE EL INDICIADO SEA PUESTO A SU DISPOSICION, SIN QUE SE JUSTFIQUE CON UN AUTO DE FORMAL PRISION EN EL QUE SE EXPRESARAN, EL DELITO QUE SE LE IMPUTA ALACUSADO: EL LUGAR TIEMPO Y CISRCUNSTANCIAS DE EJECUCION, ASI COMO LOS DATOS QUE ARROJE LA AVERIGUACION PREVIA, LOS QUE DEBERAN DE SER BASTANTES PARA COMPROBAR EL CUERPO DEL DELITO Y HACER PROBABLE LA RESPONSABILIDAD DEL INDICIADO…”

PRINCIPIO DE EXPONTANEIDAD DEL QUEJOSO

4.- EN LA ESPECIE EL JUEZ DE ORIGEN AL DICTAR EL AUTO DE TERMINO EN CONTRA DEL QUEJOSO, EN PRIMER LUGAR NO DIO DEBIDOCUMPLIMIENTO A LO QUE ESTABLECE EL CODIGO DE PROCEDIMIENTOS PENALES EN EL APARTADO DE LA VALORACION DE LAS PRUEBAS, YA QUE SI BIEN ES CIERTO EXISTE UNA IMPUTACION EN CONTRA DEL QUEJOSO, TAMBIEN LO ES QUE EL MISMO AL RENDIR SU DECLARACION MINISTERIAL NEGO LA IMPUTACION HECHA EN SU CONTRA, CUESTION QUE EL JUEZ DEJO DE VALORAR AL MOMENTO DE DICTAR SU AUTO DE FORMAL PRISION, Y POR ENDE TRASGREDE LO QUE...