JURIDICO

EXP. NO. 9/2009.
ACTOR: MARIA DE LOURDEZ GONZALEZ HUERTA.
DEMANDADO: MARIA ESTHER MALDONADO SANCHEZ Y EJIDO MAZATLAN.
POBLADO: EJIDO “MAZATLAN”.
MUNICIPIO: PLAYAS DE ROSARITO.
ESTADO: BAJA CALIFORNIA.
ACCION: SUCESORIA.

C. MAGISTRADO DEL TRIBUNAL UNITARIO
AGRARIO DEL DISTRITO DOS.
CON RESIDENCIA EN ENSENADA, B. C.
P R E S E N T E .

MARIA ESTHER MALDONADO SANCHEZ, RAMON LEONFLORES, DAVID CORDERO VICTORIO y MARCO ANTONIO GONZALEZ PITONES; la primera por mi propio derecho, y los restantes en nuestro carácter de Presidente, Secretario y Tesorero, respectivamente, integrantes del Comisariado Ejidal, órgano de representación legal del Ejido Mazatlán del Municipio de Playas de Rosarito, Baja California; según lo acreditamos mediante copia certificada del acta de asamblea deejidatarios en la que fuimos electos para ocupar tales cargos, debidamente calificada e inscrita ante el Registro Agrario Nacional; como codemandados en el juicio al rubro indicado; señalando como domicilio para oír y recibir todo tipo de notificaciones el ubicado en el número 1584-1 de la Calle Cuarta, Colonia Obrera, en esta Ciudad de Ensenada, Baja California; y autorizando para tal efecto en lostérminos del artículo 179 de la Ley Agraria en vigor, a los CC. Licenciados en Derecho MANUEL GARCIA ESTRADA y MARCO ANTONIO LAZCANO SAHAGUN; ante ud. C. Magistrado con el debido respeto comparecemos a exponer:

Que por medio del presente escrito, venimos a dar contestación a la improcedente y temeraria
demanda incoada por la señora MARIA DE LOURDEZ GONZALEZ HUERTA, en contra de los suscritoscodemandados, por lo que siguiendo el orden estructural del escrito inicial de demanda pasamos a manifestar:

POR CUANTO A LAS PRESTACIONES.

Se niega desde luego que a la accionante le asistan la razón y el derecho para reclamar las prestaciones a que alude en los puntos 1, 2, 3, 4 y 5 del correspondiente capitulo de su escrito inicial, dada la notoria improcedencia de la acción sustantiva ydemás prestaciones que refiere, máxime cuando en la especie, no existe causa ni fundamento alguno para que se le reconozcan derechos agrarios vía sucesoria del extinto ejidatario ELIODORO PEINADO IBARRA, también conocido como HELEODORO PEINADO IBARRA, habida cuenta la omisión en que incurre la demandante de exhibir los medios probatorios idóneos, pues si aduce ser heredera a virtud de una supuestalista de sucesión otorgada ante Notario Publico, la cual afirma fue inscrita ante el Registro Agrario Nacional, su obligación es exhibir tales constancias expresadas en documentos públicos que contengan los requisitos de ley que los hagan susceptibles de producir el reconocimiento que viene reclamando la actora, y no en simples copias simples, mismas que, por otra parte, en este juicio se demostrarásu inexistencia así como la falsificación de los documentos que exhibió con su escrito inicial de demanda; siendo también improcedente su acción en razón de que nada objeta ni tacha de nulo por cuanto al procedimiento efectuado por el Registro Agrario Nacional para reconocer a la codemandada MARIA
ESTHER MALDONADO SANCHEZ como titular de derechos agrarios en sustitución de ELIODORO PEINADOIBARRA, con base en la lista de sucesión depositada por éste último ante el RAN con fecha 5 de diciembre de 1991; y de que por otra parte, no existe actualmente sucesión alguna que reclamar del extinto ejidatario ELIODORO PEINADO IBARRA, también conocido como HELEODORO PEINADO IBARRA, al haber concluido el procedimiento de sucesión respectiva con el reconocimiento de MARIA ESTHER MALDONADO SANCHEZ comotitular de tales derechos agrarios; tal y como enseguida se verá y demostramos.

POR CUANTO A LOS HECHOS.

A.- El primero de los hechos del escrito inicial de demanda, es cierto.

B.- El segundo de los hechos expresados en el escrito inicial de demanda, es rotundamente falso, pues lo cierto es que el señor ELIODORO PEINADO IBARRA también conocido como HELEODORO PEINADO IBARRA, vivió en...