Juridico

Cuando los formalismos entran por la puerta, la justicia salta por la ventana
[pic]
[pic]
Poco espacio queda para el asombro de los administrativistas ante el criterio del legislador y los pronunciamientos judiciales. El asombro es mayor cuando una sentencia ofrece un razonamiento impecable, congruente y bajo técnica jurídica cabal, y sin embargo evidencia un resultado injusto. Todos conocemossupuestos en que el conflicto entre justicia y seguridad jurídica se salda a favor de esta última ( acto firme y consentido, irrevocabilidad de actos anulables, preclusión de plazos para alegar y probar, etc.). Así y todo, siempre sorprende que la justicia sea puntualmente torpedeada por nuestro Tribunal Supremo, que al estilo del agente 007, por ser supremo tendría una licencia para matar…lainjusticia. Sin embargo, cualquiera que sea la razón, a veces las formas vencen al fondo. Es el caso de la recientísima Sentencia de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo de 27 de Julio del 2011 ( rec.4343/200) que ofrece un ejemplo de como los formalismos hacen claudicar la justicia.
1.Dicha Sentencia zanja un recurso de casación planteado por un propietario que deseaba lacalificación urbanística de su terreno como urbano, frente a la sentencia desestimatoria de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid. El Tribunal Supremo examina el recurso de casación y como el recurso se centraba exclusivamente en invocar el motivo impugnatorio consistente en la falta de motivación de la sentencia por falta de acierto, invocando elapartado c) ( infracción de garantías procesales) del art.88 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa, en vez de apoyarse expresamente en el apartado f) ( infracción de las normas del Ordenamiento Jurídico o jurisprudencia), pues lo despacha diciendo que se limita a constatar que motivación la hay, y que si el recurrente discrepaba de la misma bien podía haber invocado formaly expresamente otro apartado del art.88. En consecuencia, ese error de “puntería procesal”comporta la  desestimación del recurso de casación y la imposición de las costas al recurrente. Insistiré en que el Tribunal Supremo ha hecho lo que debe y lo que puede, aunque da un buen rapapolvo al letrado, que posiblemente no será nada comparado con el que le dará su cliente. Así y todo, algo deremordimiento de conciencia debía anidar en la mente del ponente, ya que la sentencia muestra una especie de “canto del cisne”, cuando llega a afirmar:
En definitiva, aunque la tesis de la Sala de instancia no sea compartida por nosotros, como se desprende de nuestra reciente sentencia de fecha 21 de julio de 2011 (recurso de casación 201/2008 ), ello no atañe a la motivación o a la congruencia de lasentencia, de manera que, como el tema de fondo ha quedado excluído de nuestro examen por la defectuosa preparación del recurso, no cabe ahora analizar esas alegaciones de índole sustantiva que la representación procesal de la recurrente desliza indebidamente bajo la cobertura del artículo 88.1.c) de la Ley de la Jurisdicción y tampoco las expresadas al articular el motivo de casación inadmitido.”.O sea, aunque el plato está envenenado no podemos reprochárselo al cocinero ya que el consumidor solo se ha quejado de que el plato no era comestible, y como resulta que, aunque envenenado era comestible, pues puede el cocinero irse en paz.

2. No puede Sevach evitar cierta melancolía, o quizás nostalgia de la figura del juez que alza la finalidad sobre la letra, que prima la justicia sobre lasformas, que concibe el derecho procesal como una herramienta y no como un fin en si mismo, y que encarnaba el célebre juez francés Pablo Magnaud (1850-1926), que fue conocido como “el Buen Juez” por sus sentencias un poco revolucionarias (próximas a eso que hoy día  se llama “Justicia Material”)  como aquella en la que absolvió a Elisa Ménard procesada por robo de un pan para dar de comer a su...