Juridico

 CONTRADICCION DE TESIS 3/96. ENTRE LAS SUSTENTADAS POR EL SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL DECIMO OCTAVO CIRCUITO Y EL SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL OCTAVO CIRCUITO.

CONSIDERANDO:

SEGUNDO.- El Segundo Tribunal Colegiado del Décimo Octavo Circuito, con motivo de la resolución de los amparos en revisión 9/94 y 37/95, promovidos por Marilú Mendoza Badillo y Miguel Solís Alvear,respectivamente, aprobó la tesis que a continuación se transcribe:

"FRAUDE ESPECIFICO. INEXISTENCIA DEL DELITO. (LEGISLACION PARA EL ESTADO DE MORELOS).- El artículo 388 fracción IV del Código Penal para el Estado de Morelos, establece: `También comete el delito de fraude: ...IV.- El que obtenga de otro una cantidad de dinero o cualquier otro lucro, otorgándole o endosándole a nombre propio o de otro, undocumento nominativo a la orden o al portador, contra una persona supuesta o que el otorgante sabe que no ha de pagarlo.' Dicho supuesto no se actualiza si el inculpado otorga un pagaré a cargo de sí mismo, a favor del ofendido, porque de ser así no se reuniría el último requisito que exige el tipo penal en estudio, pues la expedición del documento contra una persona supuesta o que el otorgante sabeque no ha de pagarlo evidentemente alude a un tercero y no al propio otorgante.- SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL DECIMO OCTAVO CIRCUITO.- PRECEDENTES.- Amparo en revisión 9/94. Marilú Mendoza Badillo.- 18 de febrero de 1995.- Unanimidad de votos.- Ponente: Magistrado Juan Wilfrido Gutiérrez Cruz.- Secretaria: Maricutbe Avilez Albavera.- Amparo en revisión 37/95.- Miguel Solís Alvear.- 23 de febrerode 1995.- Unanimidad de votos.- Ponente: Magistrado Nicolás Nazar Sevilla.- Secretario: Lino Camacho Fuentes.

En lo que interesa, las consideraciones de las ejecutorias pronunciadas por el Segundo Tribunal Colegiado del Décimo Octavo Circuito en los amparos en revisión 9/94 y 37/95, respectivamente, son las siguientes:

"TERCERO.- Los recurrentes expresan como agravios los siguientes: `1.-Nos causa agravio el considerando Tercero de la resolución de fecha 20 de octubre del año en curso, toda vez que el Juzgador al dejar de analizar las constancias que integran el expediente No. 181/994 radicado en la Primera Secretaría del Juzgado Tercero Penal de este Primer Distrito Judicial así como interpretar y aplicar incorrectamente el contenido del artículo 17 de la Constitución Política delos Estados Unidos Mexicanos en su último párrafo que a la letra dice: (se transcribe).- En efecto, el Juzgador pasa por alto el mandato Constitucional poniendo de manifiesto la ignorancia del Derecho Constitucional que nos rige y que se encuentra estipulado en nuestra Constitución Federal, tan es así que cita una tesis que resulta inadecuada e inaplicable al presente caso, puesto que basta ysobra con leer las constancias que integran el expediente en donde emana el acto reclamado para cerciorarse que se trata de deudas de carácter civil, violando flagrantemente los principios de seguridad Jurídica y por ende el de legalidad.- En consecuencia el Juzgador olvida que en materia penal sus efectos serán que la norma jurídica se aplique en forma estricta, de tal forma que no se creen figurasdelictivas por analogía o se impongan penas por mayoría de razón; a mayor abundamiento puede observarse que en las constancias que integran el expediente que se trata de deudas de carácter civil, tan es así que deja de analizar que el delito de fraude ni siquiera se configura puesto que en el expediente Ejecutivo Mercantil hasta la fecha no existe resolución alguna que declare que somosinsolventes; en consecuencia el simple requerimiento del actuario no es prueba suficiente para que se configure el delito de fraude pues es de explorado derecho que debe exigir resolución en el que se nos condene o al menos se establezca nuestra insolvencia. Hasta la fecha no existe resolución de condena dictada por autoridad del orden civil; además nuestro código político como es la Constitución Federal...