JURIDICO

I. Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

1

II. Corrupción: tipos y causas . . . . . . . . . . . . . .

4

III. Transparencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15
IV. El papel del derecho y la formación de los abogados. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24
V. Un ejemplo de transparencia: los juicios orales. 35Publicidad judicial. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 44
VI. ¿Qué sigue?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57

VII

I. Introducción
En una clase de ética de una prestigiosa universidad europea el profesor pregunta a los alumnos si es correcto
que un funcionario público acepte regalos de particulares. Comienza el debate en la clase: unos están en
contra, yaque consideran que es una forma de inclinar
el criterio del funcionario para obtener un trato ventajoso por parte del particular; otros alegan que el puro
hecho de recibir un obsequio no debería ser mal visto,
ya que puede o no servir para influir en el proceso de
toma de decisiones del funcionario en cuestión. Un tercer grupo de alumnos le dice al profesor que necesita
más elementos parapoder contestar adecuadamente la
pregunta; por ejemplo, ¿qué valor monetario tienen los
obsequios?, ¿quién los entrega?, ¿el funcionario tiene
poder de decisión dentro de su dependencia o solamente es un empleado menor que se encarga de trámites sin
importancia?
En los tres tipos de respuesta que dan los alumnos del curso citado podemos observar una diferente
concepción de la ética pública yde la corrupción. Es
1

2

MIGUEL CARBONELL

probable, de hecho, que para la mayoría de personas
los actos de corrupción sean siempre relativos, es decir, que dependen del momento en que se producen,
de las personas que los realizan, de las condiciones en
que surgen. Esto es frecuente en contextos sociales
en donde las condiciones para que se relacionen los
ciudadanos con los poderespúblicos no se han caracterizado precisamente por su apego a la legalidad; lo
mismo sucede en aquellos países en los que el recurso
a la violencia suele servir como cauce de resolución
de las disputas entre particulares. En esos casos se
produce una comprensión muy débil de la legalidad, y
no es posible contar con asideros firmes para identificar un acto de corrupción y mucho menos paracastigarlo.1
Lo que quiero decir es que la corrupción puede vivir mejor en un contexto social, político y económico
en donde no es percibida como tal, o sea, en un contexto en el que es “invisible”.
Para combatir ese fenómeno, arraigado por siglos
en muchos países de América Latina (en todos, me
temo), habría que hacer un trabajo intenso de “visibilización” de los fenómenos corruptos. Paralograrlo
hay dos vías, principalmente: la de la transparencia
de los actos del gobierno, por un lado, y la de la ge1 Véase al respecto las todavía insuperadas observaciones de
Nino, Carlos Santiago, Un país al margen de la ley, Buenos Aires,
Ariel, 2005 (reimpresión).

TRANSPARENCIA, ÉTICA Y CORRUPCIÓN

3

neración de una “ética pública” compartida por amplios sectores de la sociedad, quepermita contar con
un contexto de exigencia propicio para identificar y
castigar los actos de corrupción.2
El ejemplo de la clase de ética al que me refería anteriormente no es inventado. Es un caso real. El tipo
de respuesta, con más o menos matices, se reproduce
curso tras curso, si bien la forma de plantear el criterio de cada estudiante puede variar (hay planteamientos muy elaborados aveces, y en otras ocasiones los
alumnos parecen tener nociones muy rudimentarias
que les impiden generar un tipo de debate de mayor
altura).
Ahora bien, si eso pasa en un aula universitaria en
Europa, no es difícil imaginar los enormes problemas
de compresión que sobre el tema se tienen, en todos
los niveles, en América Latina.
Pero la receta debe ser la misma que ya se ha mencionado:...